Агентство Юридической помощи

Признание регистрации юридического лица недействительной

2. Последствия признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

Основные применимые нормы:

— п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);

— п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее — Правила).

Решение о государственной регистрации общества, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

При этом в случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений ранее внесенные сведения сохраняются, а само изменение осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, п. 5 Правил).

На практике встречаются ситуации, когда участники общества, регистрирующий орган или иные заинтересованные лица обращаются в суд с требованием признать недействительным решение регистрирующего органа о регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании.

В случае удовлетворения указанных требований на практике возникает вопрос о том, какие последствия влечет признание решения о госрегистрации общества недействительным.

2.1. Вывод из судебной практики: В случае признания недействительным решения о регистрации общества регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений об обществе, а не исключает запись о его госрегистрации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2011 N КГ-А40/5884-11 по делу N А40-108904/10-100-966

«…Гражданка Панас Т.Н. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКМ — Консалт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве с заявлением о признании незаконным решения налоговой службы о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи N 1107746194170 от 16.03.2010 года и обязании данной службы исключить из вышеназванного реестра запись N 1107746194170 от 16.03.2010 года. В качестве третьего лица по делу было привлечено Закрытое акционерное общество «Энергостройкомплект-М».

Как видно из материалов дела, решением N 1 единственного учредителя ООО «ЭСКМ — Консалт» от 25.01.2010 года в лице ЗАО «Энергостройкомплект-М» на должность генерального директора ООО «ЭСКМ — Консалт» была назначена Панас Т.Н., в связи с чем МИФНС России N 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ 16.03.2010 года была внесена соответствующая запись о Панас Т.Н. как о генеральном директоре ООО «ЭСКМ — Консалт». Поскольку Панас Т.С. никогда не давала своего согласия на назначение генеральным директором этого общества и никогда им фактически не была, то она и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме лишь апелляционным судом, что подтверждается обжалуемым постановлением по делу. При этом при принятии такого решения суд руководствовался положениями, содержащимися в статьях 12, 13 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал о том, что поскольку истец никогда не давал своего согласия на назначение его руководителем общества, то представленное на госрегистрацию при создании ООО «ЭСКМ — Консалт» решение N 1 от 25.01.2010 года, которым Панас Т.Н. была назначена генеральным директором общества, не имеет юридической силы. С данным выводом соглашается и кассационная инстанция, поскольку считает его в этой части, — то есть в части признания недействительным решения налоговой службы о внесении записи N 1107746194170 от 16.03.2010 года о государственной регистрации юридического лица при создании, — ибо считает его в таком виде законным и обоснованным и подтвержденным материалами настоящего дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с постановлением апелляционного суда в части обязания налоговой службы исключить из ЕГРЮЛ запись N 1107746194170 от 16.03.2010 года о государственной регистрации юридического лица при создании по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемом постановлении об обязании МИФНС России N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 1107746194170 от 16.03.2010 года о государственной регистрации юридического лица при создании, так как он не основан на положениях пункта 3 статьи 5 ФЗ названного ранее закона и не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения. Кроме того, решение суда апелляционной инстанции в этой части не может быть признано обоснованным еще и по той причине, что оно противоречит пункту 5 «Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19.06.2002 года, согласно которым изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись…»

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2012 N Ф09-8435/12 по делу N А76-19418/2011

«…Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к регистрирующему органу о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества «МагИнвест» от 29.05.2009 N 1024 и возложении обязанности на регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) соответствующие изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2009 Кашутин Антон Валерьевич обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица — общества «МагИнвест» при создании. Подлинность подписи заявителя удостоверена нотариально.

В заявлении в качестве адреса юридического лица указан следующий: <…. Данный адрес содержится и в уставе общества «МагИнвест», утвержденном решением единственного участника общества от 22.05.2009 N 1.

На основании представленных документов 29.05.2009 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации N 1024 при создании, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1097444010520.

Ивина Г.А., являясь собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <… на основании договора купли-продажи от 18.10.2006 (запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 11.11.2006), со ссылкой на наличие права собственности в отношении объекта недвижимости 16.09.2010, 06.10.2010, 22.11.2010 обращалась в регистрирующий орган с заявлениями о необходимости принятия мер по прекращению деятельности юридического лица, зарегистрированного по ее адресу.

В ответ на обращения Ивиной Г.А. регистрирующий орган сообщил, что оснований для отказа в регистрации юридического лица не имелось, для изменения сведений об адресе необходимо представление заявления с приложением соответствующих документов, в адрес руководителя общества направлено письмо с требованием о внесении соответствующих изменений.

Непринятие регистрирующим органом мер по обращению Ивиной Г.А. послужило основанием для подачи заявления прокурору Ленинского района г. Магнитогорска о принятии необходимых мер по устранению нарушений ее прав.

В ответ на запрос прокурора Ленинского района г. Магнитогорска регистрирующий орган в письмах от 16.09.2011, 29.09.2011 сообщил, что по заявлению Ивиной Г.А. проводится работа по поиску руководителей юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью «СтройВнешТорг», «Юрист-центр», «МагИнвест»), выставлены требования по приведению в соответствие действительности адресов, по обществу «МагИнвест» начата работа по исключению из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по инициативе регистрирующего органа, в связи с наличием задолженности у юридического лица данная процедура прекращена.

Полагая, что решение о регистрации при создании принято с нарушением действующего законодательства на основании недостоверных сведений, регистрация юридического лица по спорному адресу нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе в сфере экономической деятельности, прокурор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в данном случае прокурором заявлено требование об оспаривании ненормативного правового акта с соблюдением действующего законодательства.

Порядок регистрации юридических лиц при создании регулируется гл. 4 Закона о регистрации. При этом указанный Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (ст. 4, 12 Закона о регистрации, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В ст. 12 Закона о регистрации установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа — по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обоснования места нахождения общества «МагИнвест» в регистрирующий орган при регистрации представлен договор аренды нежилого помещения от 22.05.2009 N 1, составленный обществом с ограниченной ответственностью «СтройВнешТорг» в лице директора Лахтачева М.В. и обществом «МагИнвест» в лице директора Кашутина А.В., между тем запись о создании последнего внесена 29.05.2009.

Кроме того, по указанному в заявлении адресу располагается квартира, которая принадлежит на праве собственности Ивиной Г.И., которая зарегистрирована по данному адресу и проживает там; доказательств нахождения единоличного исполнительного органа общества «МагИнвест» по этому адресу на момент принятия оспариваемого решения, а также рассмотрения дела не представлено.

При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Законом о регистрации, в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 названного Закона). Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по представлению достоверной информации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации в качестве места нахождения общества, находится жилое помещение в котором учредитель (исполнительный орган) зарегистрирован не был, не проживает, прав на которое не имеет, суды признали, что в данном случае представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, означает непредставление необходимых документов, определенных ст. 12 Закона о регистрации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отсутствие предусмотренных данным законом документов является одним из оснований отказа в государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного суды признали, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в регистрации юридического лица при создании в соответствии с положениями подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и сведениях реестра, имеющих общедоступный характер, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует осуществлению налогового контроля.

При таких обстоятельствах, установленных в настоящем деле, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для признания решения регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица при создании общества «МагИнвест» недействительным, принятым с нарушением приведенных положений Закона о регистрации.

Кроме того, исходя из положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами на инспекцию возложена обязанность исключить запись от 29.05.2009 за ОГРН 1097444010520 о регистрации общества «МагИнвест» в качестве юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона о регистрации моментом государственной регистрации юридического лица признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание недействительным регистрации (решения о государственной регистрации) юридического лица при его создании является основанием для последующей ликвидации юридического лица в соответствии с положениями ст. 61 — 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 7 Закона о регистрации, из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы инспекции о наличии задолженности общества «МагИнвест» по налоговым обязательствам, то, что в установленном действующим законодательством порядке ликвидация данного общества не осуществлялась, исключение записи о регистрации названного общества повлечет нарушение прав участников гражданского оборота, судебные акты в указанной части подлежат отмене (ч. 2 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований ч. 4 ст. 201 указанного Кодекса в связи с признанием недействительным решения регистрирующего органа от 29.05.2009 N 1024 о государственной регистрации юридического лица при создании общества «МагИнвест» на инспекцию должна быть возложена обязанность внести сведения об этом в ЕГРЮЛ…»

Подготовлен специалистами АО «Консультант Плюс»

Название документа

Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Создание общества с ограниченной ответственностью

Примечание к документу

Недействительная регистрация юридического лица

14.09.201725.10.2017Блог

Сегодня всё чаще случается следующее – в результате казалось бы плановой налоговой проверки регистрация юридического лица признана недействительной.

Также подобное решение выносится, когда при ликвидации предприятия были выявлены грубые нарушения.

Здесь стоит напомнить, что именно учредители несут всю ответственность за достоверность сведений, которые они указывают в момент государственной регистрации компании. В случае если при регистрации были предоставлены заведомо ложные сведения, то государственная регистрация признаётся недействительной по решению суда, а вся деятельность компании считается незаконной и вообще запрещается.

При регистрации подобными «заведомо ложными сведениями» являются документы, а также представленная информация, которые не соответствуют действительности. Сюда входят:

  • описки в словах;
  • пропуск букв, слов, цифр;
  • ошибки в арифметических расчётах;
  • иные подобные ошибки.

Основания для признания недействительными юридических лиц

Государственная регистрация официально признаётся недействительной, если присутствует хоть одно из нижеперечисленных оснований:

  • у учредителя дочерней компании имеются не исполненные в срок гражданско-правовые обязательства либо не получено общее согласие кредиторов по данным обязательствам;
  • учредитель – собственник имущества или же руководитель какого-нибудь предприятия, которое находится в стадии ликвидации либо банкротства;
  • в отношении собственника организации имеется не выполненное постановление суда о взыскании с него имущества;
  • у учредителей есть не снятая или непогашенная судимость за экономические преступления;
  • учредитель – собственник имущества либо руководитель компании, которая признана экономически несостоятельной. Важно! С даты исключения из ЕГР прошло менее года;
  • учредитель – собственник предприятия, задолженность которого признана безнадёжным долгом и была списана. Важно! С даты исключения из ЕГР прошло менее трёх лет;
  • при не завершённой проверке юридического лица, которая связана с изменениями в связи с реорганизацией;
  • законодательством либо судом установлены специальные ограничения на государственную регистрацию;
  • устав либо его изменения и дополнения не соответствуют законодательству;
  • не был соблюдён порядок создания юридического лица или внесения изменений в его учредительные документы;
  • в случае, если согласие антимонопольного органа обязательно, оно не было получено вовсе.

Полный перечень всех условий, которые необходимы для регистрации, содержится в Декрете Президента «О государственной регистрации и ликвидации субъектов хозяйствования».

Правовые последствия

Согласно законодательству выделяют следующие последствия признания государственной регистрации юридического лица недействительной:

  • деятельность тех предприятий, при регистрации которых были представлены заведомо ложные сведения, считается незаконной и запрещается;
  • в случае если государственная регистрация юридического лица была признана недействительной, то это служит основанием для его ликвидации;
  • проводится взыскание в местный бюджет доходов за весь период деятельности того юридического лица, регистрацию которого официально признали недействительной.

Именно в момент завершения ликвидации происходит прекращение так называемой правоспособности данного юридического лица.

Статья: Признание недействительной государственной регистрации юридического лица или физического лица индивидуального предпринимателя (Ткачев В.Н.) («Налоги» (журнал), 2007, n 1)

«Налоги» (журнал), 2007, N 1
ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЛИ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА
ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (с изм. и доп.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации) данный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров — Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
———————————
СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431; 2003. N 26. Ст. 2565; N 50. Ст. 4855; N 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2004. N 45. Ст. 4377.
Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — государственная регистрация) — акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о государственной регистрации.
Государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изм. и доп.) .
———————————
СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5712; 1998. N 1. Ст. 1; 2004. N 25. Ст. 2478; N 45. Ст. 4376.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (с изм. и доп.) , ФНС России, находящаяся в ведении Минфина России, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
———————————
СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961; 2005. N 8. Ст. 654; N 12. Ст. 1042; N 23. Ст. 2270; N 42. Ст. 4277; N 48. Ст. 5042; 2006. N 23; Ст. 2510; N 24. Ст. 2602.
На основании пп. 14 п. 1 ст. 31 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (с изм. и доп.) налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски, вытекающие из правоотношений по осуществлению налоговыми органами мероприятий налогового контроля, в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
———————————
СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.
В судебной практике до недавнего времени достаточно распространенными являлись дела о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц, в частности, в связи с тем, что они регистрируются на умерших лиц, по утерянным паспортам и т.п.
Подобные образования, как правило, создаются в целях уклонения от налогообложения. Они нелегитимны с момента создания, поскольку не имеют учредителя и, следовательно, не могут сформировать органы юридического лица .
———————————
Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: Основные проблемы // Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета. 2005.
Налоговый орган вправе подать иск о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и взыскании доходов, полученных в этих случаях.
Данный вид искового заявления налоговых органов предусмотрен ст. 31 НК РФ, п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 (в ред. от 18 июля 2005 г.) «О налоговых органах Российской Федерации» .
———————————
Бюллетень нормативных актов. 1992. N 1; Российская газета. 1992. N 182; СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2958; 1997. N 47. Ст. 5341; 1999. N 28. Ст. 3484; 2000. N 46. Ст. 4537; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; N 22. Ст. 2026; 2003. N 21. Ст. 1957; 2004. N 27. Ст. 2711; 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3101.
Как правило, государственная регистрация юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя может быть признана недействительной по следующим основаниям:
— юридическое лицо создано с нарушением установленного законодательством порядка его образования (в том числе в результате реорганизации юридического лица, когда образуются новые юридические лица, например, если отсутствуют передаточный акт либо разделительный баланс);
— учредительные документы юридического лица не соответствуют законодательным нормам;
— физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя с нарушением установленного порядка.
Поскольку ст. 31 НК РФ формулирует право предъявления исков налоговых органов по данному основанию, следует признать, что налоговый орган вправе предъявлять иски о признании регистрации предприятий недействительной и наряду с требованиями о взыскании доходов, полученных соответствующими предприятиями, и без них. Объем заявляемых требований определяется органом, предъявляющим иск, в пределах предоставленных ему полномочий.
Пунктом 3 ст. 25 Закона о государственной регистрации предусмотрено право регистрирующего органа — он может обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке при неоднократных либо грубых нарушениях им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.
Такое решение может быть принято судом на основании требования регистрирующего органа о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в связи с неоднократными либо грубыми нарушениями им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей (п. 3 ст. 25 Закона о государственной регистрации).
К таким нарушениям, в частности, относятся неоднократное непредставление необходимых для включения в государственный реестр сведений, представление недостоверных или искаженных сведений.
В этом случае государственная регистрация осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган в установленном законодательством порядке копии соответствующего решения суда. Государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия судом такого решения.
При этом исходя из анализа п. 4 ст. 22.1 Закона о государственной регистрации лицо, прекратившее осуществление предпринимательской деятельности в принудительном порядке по решению суда, вправе вновь обратиться с заявлением о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя только спустя один год со дня принятия регистрирующим органом указанного решения.
Вопрос о возможности предъявления налоговыми органами подобных исков в связи с совпадением в одном лице налогового и регистрирующего органа решался судебными инстанциями неоднозначно. Судебная практика до недавнего времени свидетельствовала о том, что налоговый орган, осуществив государственную регистрацию юридического лица, не вправе впоследствии обращаться в арбитражный суд с иском к зарегистрированному юридическому лицу о признании государственной регистрации недействительной, поскольку государственную регистрацию производит именно налоговый орган, и зарегистрированное лицо в такой ситуации ответчиком быть не может.
Обратимся к примеру. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному административному округу г. Москвы (далее — ИМНС N 25 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной государственной регистрации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эстрейд-Строй».
Исковые требования мотивированы тем, что согласно заявлению ООО «Эстрейд-Строй» о постановке на учет в налоговом органе от 17 июня 2003 г. указанное общество было зарегистрировано ИМНС N 25 по ЮАО г. Москвы, выдано свидетельство о регистрации серия 77 N 000962921. Все имеющиеся у истца документы о создании ООО «Эстрейд-Строй» оформлены от имени Самарского А.М. Впоследствии от последнего в ИМНС N 25 по ЮАО г. Москвы поступило заявление о том, что он не учреждал ООО «Эстрейд-Строй», не является его директором и не имеет отношения к его финансово-хозяйственной деятельности. По мнению истца, юридическое лицо в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ может быть ликвидировано с признанием судом недействительной регистрации юридического лица. Истец просит признать недействительной регистрацию ООО «Эстрейд-Строй» и согласно ст. 61 ГК РФ и ст. 31 НК РФ ликвидировать ООО «Эстрейд-Строй», ссылаясь на допущенные при создании общества нарушения, носящие неустранимый характер.
Решением от 17 сентября 2003 г. в иске отказано. При этом суд установил, что ООО «Эстрейд-Строй» не осуществляло регистрацию общества, в связи с чем суд признал его ненадлежащим ответчиком по делу. Суд пришел к выводу о несостоятельности требований истца о ликвидации ООО «Эстрейд-Строй», поскольку не установлен факт грубых нарушений при создании общества, носящих неустранимый характер в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемого судебного решения неправильно применил п. 1 ст. 52, ст. ст. 87, 89 ГК РФ. По мнению заявителя, при создании общества были допущены нарушения закона, носящие неустранимый характер, так как ООО «Эстрейд-Строй» зарегистрировано неизвестными лицами и отсутствуют полномочные представители, которые могут устранить указанные нарушения. Заявитель считает, что заявление Самарского А.М. об отсутствии волеизъявления на учреждение общества является достаточным основанием для признания судом факта нарушения ст. ст. 87, 89 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. ООО «Эстрейд-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на момент государственной регистрации ООО «Эстрейд-Строй» (17 июня 2003 г.) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридического лица, регулировались Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц», который вступил в силу с 1 июля 2002 г.
В соответствии с п. 2 ст. 25 названного Закона и п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Следовательно, возможность ликвидации юридического лица не связана с предшествующим признанием судом недействительной регистрации юридического лица, и в связи с этим требования истца о признании недействительной регистрации ООО «Эстрейд-Строй» лишены правового основания и не могли быть удовлетворены арбитражным судом.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. N 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» установлено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
Таким образом, в данном случае иск предъявлен к ООО «Эстрейд-Строй» регистрирующим органом о признании недействительной регистрации ООО «Эстрейд-Строй», в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Эстрейд-Строй» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Каждое лицо, участвующее в деле в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при создании общества были допущены нарушения, носящие неустранимый характер.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены .
———————————
Постановление ФАС Московского округа от 24 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/9194-03.
В.Н.Ткачев
К. ю. н., доцент
Подписано в печать
29.01.2007

Недействительность госрегистрации юрлица не означает его ликвидацию

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, внесенная на основании решения суда, признавшего недействительным решение о государственной регистрации создания юридического лица, не свидетельствует о его ликвидации (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2364/12).

Суть дела

Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, государственная регистрация организации была признана недействительной. На основании него в ЕГРЮЛ внесли запись о признании госрегистрации данной организации недействительной. На тот момент у нее уже имелась дебиторская задолженность, за взысканием которой она обратилось в арбитражный суд.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Факт ликвидации подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании решения суда в связи с признанием судом решения о государственной регистрации юридического лица при его создании недействительным. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В результате суд решил, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу указанной нормы.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Между тем в реестр внесли только запись о том, что на основании решения суда запись о государственной регистрации истца признана недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ данное решение суда считается лишь основанием для начала процедуры ликвидации юридического лица и не может заменить саму процедуру ликвидации. Внесение записи в ЕГРЮЛ о признании государственной регистрации недействительной не означает ликвидацию юридического лица, а только создает правовые основания для нее.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно применил п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и необоснованно прекратил производству по делу. Апелляционный суд направил дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением апелляционного суда, должник организации (ответчик) обратился в суд с кассационной жалобой.

Кассационный суд жалобу ответчика удовлетворил и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом отметив, что правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49 ГК РФ). В соответствии с подп. «и» п. 1 приложения 2 к Правилам ведения ЕГРЮЛ в реестр включаются сведения о прекращении деятельности юридического лица (способ прекращения деятельности, дата принятия решения о прекращении деятельности, наименование органа, принявшего решение о прекращении деятельности юридического лица). В приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ в графе «способ прекращения деятельности» указано «внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании».

Цель ликвидационной процедуры — удовлетворить требования кредиторов за счет имущества юридического лица. В данном случае организация изначально была создана незаконно, что установлено решением суда общей юрисдикции.

Налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности организации и выдала свидетельство о прекращении деятельности юридического лица, что фактически означает исключение истца из государственного реестра действующих юридических лиц.

Позиция ВАС РФ

Передавая дело в Президиум, коллегия судей ВАС РФ отметила, что из содержания ст. 61—64 ГК РФ во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Внесенная в ЕГРЮЛ регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создавала правовые основания для его последующей ликвидации. Однако такая запись не означала регистрацию ликвидации юридического лица либо прекращение его деятельности по иному основанию, предусмотренному законодательством, не связанному с упомянутым решением суда общей юрисдикции.

Президиум ВАС РФ решения судов первой и кассационной инстанций отменил и оставил в силе решение апелляционного суда.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *