Агентство Юридической помощи

Собрание кредиторов при банкротстве

Содержание

Арбитражный управляющий в процедуре банкротства

Банкротство юридических и физических лиц — сложный процесс с большим количеством заинтересованных фигур. И чтобы учесть разнонаправленные интересы кредиторов и должника, предотвратить манипуляций и обманные действия — нужен беспристрастный посредник и в этой роли выступает арбитражный управляющий.

Кто такой арбитражный управляющий?

Согласно законодательству Российской Федерации, не каждый человек может взять на себя такую ношу. К арбитражному управляющему предъявляют специфические требования:

  • гражданство России;
  • членство в профессиональной саморегулируемой организации (СРО);
  • высшее образование предпочитается в области экономики либо же права, но возможно дипломирование и в другой сфере;
  • опыт работы в качестве руководителя более 12 мес;
  • стаж на вакансии заместителя арбитражного управляющего от 24 месяцев;
  • положительная оценка при обучении на спецкурсах;
  • отсутствие судебных или дисквалификационных ограничений в праве заниматься подобным родом деятельности;
  • неимение наказаний за умышленные преступления;
  • страхование ответственности по результатам труда, оплата взносов в фонд СРО для компенсации материальных убытков при низкопробном исполнении специалистом своих функций;
  • наличие свидетельства ИП в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, каждая саморегулируемая организация — вправе предъявить к своим арбитражным управляющим более жесткие требования, но снижать планку запросов — невозможно.

Виды управленцев в банкротстве

На разных этапах банкротства несостоятельных физических и юридически лиц к арбитражному управляющему выдвигаются различные требования и тот исполняет различные функции. Таким образом, выделяют следующие подвиды арбитражных управляющих:

  • временный, производящий первичную оценку платежеспособности должника, а также осуществляющий сохранность найденного имущества;
  • административный, способствующий реструктуризации неоплаченных обязательств и общему финансовому оздоровлению предприятия;
  • внешний, полностью управляющий деятельностью предприятия до момента исполнения тем своих материальных повинностей перед кредитором;
  • конкурсный арбитражный управляющий, занимающийся ликвидацией непогашенных займов методом распродажи собственности банкрота;
  • финансовый, ведущий дела физических лиц.

При этом один и тот же специалист может провести сразу несколько этапов процедуры банкротства.

Ассоциация арбитражных управляющих

Что касается саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих — это структура, призванная упорядочивать действия своих членов и нести за них ответ. Данные образования считаются некоммерческими и их работа, а также существование подпадают под следующие законодательные акты:

  • Гражданский Кодекс РФ;
  • ФЗ-7 «О некоммерческих организациях»;
  • ФЗ-315 «О саморегулируемых организациях»;
  • ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)»;
  • Постановление Правительства N52 от 03.02.2005.

Если кратко, то СРО — начинает работу с момента регистрации Федеральной регистрационной службой. У каждой организации есть свои внутренние стандарты и требования к членам, при несоответствии которым, арбитражный управляющий исключается из ассоциации.

СРО отвечает за объективность проведения процедуры банкротства, соблюдение интересов должника и кредиторов. По отношению к своим членам, ассоциация выступает в качестве защитника, регулятора деятельности и организатора учебных программ.

К сведению в России зарегистрировано — более 50 управляющих организаций подобного типа. Наличие у СРО полномочий к деятельности можно проверить на сайте https://bankrot.fedresurs.ru — официальном госресурсе, посвященном банкротству.

Как назначается арбитражный управляющий?

Назначение арбитражного управляющего из пула членов ассоциации — осуществляется в согласии со ст. 45 ФЗ-127, где оговаривается такой протокол процедуры:

  1. В заявлении от должника, заимодателей или уполномоченных госорганов о начале акта банкротства — указывается определенная СРО или даже конкретный ее член.
  2. Суд посылает запрос в ассоциацию. Она информирует о соответствии квалификации, указанного в документации человека, рассматриваемому делу. Ответ дается в течение 9 дней, срок его доставки — не более 5 суток.
  3. Если лицо не было указано точно, то СРО выдвигает три свои кандидатуры, наиболее подходящие конкретному судебному процессу. Должник и кредиторы имеют возможность отказать двум претендентам на участие в мероприятии (по одному отводу с каждой стороны).
  4. После соблюдения данных формальностей, судья утверждает личность арбитражного управляющего.

Подобный процесс воспроизводится и при смене этапа процедуры банкротства — основанием служит протокол собрания кредиторов.

Информация Если арбитражному управляющему необходим допуск к гостайне, то этот пункт отдельно указывается в запросе для СРО и ассоциация подбирает человека с соответствующим профилем. При отсутствии такого кандидата, эта информация передается в судебную инстанцию.

Немного иначе обстоит дело, при принудительной или добровольной смене арбитражного управляющего во время процедуры банкротства. В течение 10 дней с момента отстранения, собрание кредиторов обязано указать новую саморегулируемую организацию или ее конкретного члена. При отсутствии подобной инициативы, старое СРО повторяет подачу информации с указанием трех новых претендентов на вакансию.

Если сроки предоставления кандидатуры от ассоциации не выдержаны, то дело о банкротстве ставится на паузу в 30 дней. За это время, кредиторы могут подобрать более оперативное СРО арбитражных управляющих.

Права управленца в процедуре несостоятельности

Для выполнения миссии по соблюдению интересов всех участников процедуры банкротства, арбитражный управляющий наделен правом (ст. 20.3 ФЗ-127):

  • собирать комитет или общее собрание заимодателей по конкретному делу;
  • обратиться в арбитражную инстанцию с законодательно обусловленными заявлениями и ходатайствами;
  • получать оплату за свой труд;
  • пользоваться услугами сторонних специалистов и оценщиков за счет организации или физлица, которые признаются несостоятельными;
  • требовать данные об имуществе должников, деловых партнерах, проведенных сделках, обязательствах и т.д., в т.ч. и информацию из разряда коммерческой или гостайны (при наличии допуска);
  • отказаться вести дело на любом из этапов, т.е. заявить самоотвод.

Важно При этом вся деятельность арбитражного управляющего оплачивается должником, если иное не было оговорено на собрании кредиторов. Также важно и придерживаться рамок законов, не превышая своих прав.

Обязанности арбитражного управляющего

Обязанности управленца в деле банкротства — плотно связаны с правами из предыдущей главы и даже регулируются той же статьей закона. Итак, арбитражный управляющий должен:

  • защищать собственность должника от различных манипуляций;
  • провести анализ и оценку всех видов деятельности несостоятельной организации или частного лица;
  • создать реестр заимодателей и их требований к неплательщику;
  • при обнаружении состава административного преступления, подавать информацию об этом соответствующим службам;
  • отчитываться перед собранием кредиторов, в т.ч. и по сделкам, затрагивающим третьих лиц;
  • не злоупотреблять привлечением сторонних специалистов, используя обязательность их вознаграждение со стороны должника;
  • известить всех участников процесса и госорганы при наличии признаков умышленного либо фиктивного банкротства;
  • привлекать других арбитражных управляющих, если того требует закон или обстоятельства.

Кроме того, определенная категория лиц, получающая в силу своего статуса доступ к коммерческой или гостайне — обязана ее сохранить. Это касается и арбитражного управляющего, который обладает правом на подобные сведения в силу своей миссии в деле по банкротству. Разглашение информации — наказуемо.

Административная ответственность

Труд административного управляющего не только достаточно сложен, с моральной точки зрения, но и законодательно закреплена высокая ответственность за лицом, выполняющим такую работу. Так, согласно ст. 20.4 ФЗ-127, данный участник процедуры банкротства — несет материальные, репутационные и дисциплинарные риски, связанные с качеством исполнения им своих функций.

Что касается административной ответственности арбитражного управляющего, то на законодательном уровне — неразбериха. Согласно одним постановлениям, деятельность управляющего по делам о банкротстве не подлежит подобному виду внешнего влияния. Данная норма направлена на защиту как самих административных управляющих, так и интересов заимодателей и должника от различного рода вмешательств посторонних лиц.

Однако возникает некая неприкасаемость, что тоже противоречит закону. Поэтому были даны пояснения от Высшего арбитражного суда РФ о возможности административных действий в адрес административного управляющего.

Данные полномочия делегированы Росреестру и отражены в соответствующем нормативном акте, касающемся основных положений и функций данного органа. Однако из-за отсутствия прямых указаний, эта организация проводит административные мероприятия не в адрес конкретного управляющего, а в направлении СРО, к которому тот приписан.

Помощник арбитражного управляющего

При ведении процедуры банкротства, арбитражный управляющий имеет право задействовать не только профессионалов со стороны, но и свою личную команду. Например, помощник данного специалиста — выполняет следующие функции:

  • ведение полного документооборота по процессу признания неплатежеспособным юридического или частного лица (переписка, подготовка бланков и т.п.);
  • помощь в проведении встреч кредиторов и судебных слушаний;
  • участие в описи имущества должника;
  • прочее документальное сопровождение.

На подобную вакансию может претендовать лицо с экономическим или юридическим образованием, с высокой стрессоустойчивостью и внимательностью к деталям.

К сведению Посредник арбитражного управляющего в операциях по банкротству — имеет возможность работать со специальной программой, предоставленной компанией «Русские информационные технологии». Данный продукт содержит нормативную базу, шаблоны документов и позволяет автоматизировать отчетность специалиста, а также многое другое.

Карточка арбитражного управляющего

К определенной публичности обязывается не только деятельность СРО, но и работа самого специалиста по банкротствам. Для этого на госпортале https://bankrot.fedresurs.ru создается карточка арбитражного управляющего, в которую заносится:

  • ФИО и ИНН;
  • регистрационные данные;
  • принадлежность к определенной ассоциации;
  • дата вступления в СРО;
  • вся деятельность данного лица в рамках его должностных полномочий пошагово;
  • финальные отчеты по процессам.

Информация По этой карточке арбитражного управляющего — легко отследить этап любого акта банкротства и предпринятые сторонами мероприятия средства, что обеспечивает прозрачность дела. Но одновременно с тем, не происходит утечка деталей, составляющих коммерческую тайну.

Действия управленца при банкротстве

Действия арбитражного управляющего — плотно связаны с его правами и обязанностями как специалиста, а также этапом процедуры банкротства. Однако, согласно законодательству, это может быть:

  • информирование о начале и фазе процедуры банкротства широкой общественности, кредиторов, а также работников, соучредителей или акционеров должника;
  • организация собраний заимодателей с ведением протоколов;
  • регистрация требований к неплательщику;
  • контроль над деятельностью потенциального банкрота с целью сохранения его собственности;
  • аудит, инвентаризация, вызов независимого оценщика — зависит от стадии процесса;
  • подготовка отчетности;
  • надзор за погашением требований заимодателей;
  • управление предприятием для его оздоровления;
  • взыскание с должников, по отношению к которым, лицо в процессе банкротства выступало как кредитор.

Кроме того, арбитражный управляющий производит:

  1. Страхование собственной материальной ответственности по ст. 24.1 ФЗ-127, в т.ч. для участия в процессе внешнего управления или конкурсного производства.
  2. Запросы соответствующим службам и организациям о материальном положении неплательщика. В случае отсутствия ответа, подается запрос в суд на принудительную выдачу информации от данных учреждений или физлиц.
  3. Информирование заинтересованных сторон и соответствующих служб про различного рода нарушения, обнаруженные в ходе исследования деятельности должника.
  4. Проведение торгов и оплата обязательств перед заимодателями.

Для каждого шага в процедуре банкротства — разработан свой усредненный план действий арбитражного управляющего. Все полномочия и права данного специалиста очерчены соответствующими законодательными актами.

Заинтересованность арбитражного управляющего

Согласно ст. 20.2 п. 2, специалист в делах банкротства не может иметь прямой заинтересованности в конкретном деле, т.е. должен являться абсолютно беспристрастным посредником между должником и его заимодателями. В чем же тогда выгода административного управляющего?

  1. Реализация собственного интеллектуального потенциала.
  2. Нетривиальные и сложные задачи.
  3. Конечно, материальное вознаграждение согласно ст. 20.6 ФЗ-127.

Важно Если же выявлена связь между административным управляющим и каким-либо участником процедуры банкротства, то это повод для отвода специалиста, поскольку нарушает основное требование — беспристрастность.

Расходы арбитражного управляющего

Все расходы арбитражного управляющего, касающиеся его профессиональной деятельности, ложатся на организацию или частное лицо, признаваемое банкротом. Согласно ст. 59 ФЗ-127, оплата труда данного специалиста, обязательных действий с его стороны и работы третьих лиц — производится в первую очередь за счет ресурсов неплательщика.

К расходам арбитражного управляющего относится:

  • публикация информации о состоянии процесса банкротства;
  • наем специалистов со стороны, способных помочь делу (граничная сумма затрат указана в ст. 20.7 п. 3 и 4 ФЗ-127);
  • счета за рассылку корреспонденции;
  • оплата оформления различных прав должника;
  • прочие траты, согласно ходу дела и нормативным актам.

У всех сторон процесса — остается право оспорить необходимость определенных статей расхода. В случае если это было произведено — наступает материальная ответственность управляющего. Возмещение происходит за счет страхования ответственности специалиста и специального фонда СРО, сформированного за счет членских взносов.

Отчет арбитражного управляющего

Стандартизированные формы отчетности арбитражного управляющего — закреплены за деятельностью административного управляющего согласно Приказу Минюста 195 от 14.08.2003: каждому этапу процедуры соответствует свой шаблон.

Данные виды документации представляются в арбитражный суд, ведущий процесс банкротства, заимодателям неплательщика, а также в СРО. Финальный отчет обязательно публикуется на госпортале https://bankrot.fedresurs.ru в карточке управляющего. Данное требование обозначено в ФЗ-189 и выполняется с 01.07.2014.

Кроме того, в арбитражный суд ежемесячно предоставляются сведения об использовании ресурсов должника в конкурсном производстве. Обязательно направляется в данную инстанцию и протокол собрания кредиторов.

Контроль за управленцем процедуры несостоятельности

Согласно ст. 22 ФЗ-127, деятельность специалистов по банкротству контролируется со стороны саморегулируемых организаций, которые обязаны обеспечить законность работы своих членов.

Влияние на труд арбитражного управляющего имеет и суд, который обладает полномочиями отклонять ходатайства и заявления в свой адрес. Также данная инстанция наблюдает за расходом средств должника и оплатой его обязательств.

Участники акта банкротства и третьи лица​ не имеют контролирующей функции относительно административного управляющего.

Обжалование действий арбитражного управляющего

Но отсутствие у заинтересованных фигурантов дела — контроля над действиями арбитражного управляющего не означает бесправности. Кредиторы имеют возможность обжаловать шаги специалиста по банкротству обратившись:

  • в арбитражный суд;
  • в саморегулируемую организацию, к которой приписан управляющий;
  • в Росреестр;
  • в ФНС или правоохранительные органы.

Сложность заключается в том, что именно жалобщик должен четко аргументировать свою позицию с указанием:

  • нарушенного законодательного акта;
  • документальных доказательств данного факта;
  • просьбы о действиях в отношении нарушителя, что должны быть в компетенции органа, куда направляется заявление.

Если что-то из вышеперечисленного не было обосновано или обращение пришлось не по адресу — действие не станет результативным.

Работа арбитражного управляющего — сложный процесс, местами недостаточно хорошо прописанный, с точки зрения законодательства, но необходимый даже в недоработанном виде. Труд данного специалиста помогает избежать манипуляций и мошенничества в отношении кредиторов, что благоприятно сказывается на инвестиционном климате.

Правовой статус арбитражного управляющего (в рамках обсуждения законопроекта о внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Кандидат юрид. наук, ведущий научный сотрудник Института перспективных исследований, преподаватель кафедры предпринимательского права МГЮА Е.Г. Дорохина

Автор рассматривает положения законопроекта о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Как изменится правовое положение арбитражного управляющего? Будет ли обновлен порядок его утверждения на должность? Какова роль суда в вопросах утверждения арбитражного управляющего и его отстранения от должности?

К рассмотрению Государственной Думой РФ во втором чтении подготовлен законопроект, вносящий поправки в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Он содержит ряд принципиальных новелл, касающихся материально- и процессуально-правовых аспектов ведения процедур банкротства. Рассмотрим их подробнее.

Существенное изменение претерпевает правовое положение арбитражного управляющего, что вполне закономерно. Проблемы правоприменения, а также острые научные дискуссии последнего времени относительно правовой природы института арбитражного управляющего, а также места и роли этой фигуры в ходе ведения процедур банкротства подвигли законодателя к уточнению как самого понятия «арбитражный управляющий», так и характера его связей с иными участниками процедур банкротства.

Предлагается следующее определение понятия «арбитражный управляющий»: это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО). В отличие от формулировки действующего Закона о банкротстве(*1), это определение не содержит указания на утверждение лица в качестве арбитражного управляющего арбитражным судом и на его предназначение — ведение процедур банкротства. Кроме того, такое понятие перестает быть родовым по отношению к понятиям временного, административного, внешнего и конкурсного управляющих, поскольку содержит «отрыв» от субстанциональных свойств, присущих лицу, участвующему в деле о банкротстве, а именно лицу, утвержденному арбитражным судом для ведения процедур банкротства. Арбитражный управляющий, представляющий, таким образом, некую абстракцию, теперь соединен правовой связью только со СРО. Иными словами, лицо, соответствующее требованиям, предъявляемым при приеме в члены СРО, вступая в члены СРО, становится арбитражным управляющим (ст. 20 Закона о банкротстве в предлагаемой редакции).

Наряду с арбитражным управляющим, соответствующим указанному определению, законопроект предусматривает фигуру арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом. Так называемый утвержденный арбитражный управляющий наделяется конкретными правами и обязанностями по отношению к лицам, участвующим в деле, и арбитражному суду, несет установленную законом ответственность.

Возникает вопрос: насколько оправданно подобное «раздвоение» статуса арбитражного управляющего и не повлечет ли это дополнительные проблемы в процессе правоприменения?

Приведем лишь некоторые проблемы теоретического и практического плана, которые потребуют разрешения в случае принятия законопроекта в предлагаемой редакции.

Во-первых, членство в СРО и арбитражное управление представляют собой качественно разные состояния лица. Членство в некоммерческой организации предполагает участие в управлении этой организации через посредство корпоративных отношений. Арбитражное управление — деятельность, направленная на управление в рамках дела о банкротстве и не имеющая предметного содержания вне этих рамок. Первое не может быть равно второму, а может быть лишь частью второго, иначе возникает логическая путаница, связанная с подменой содержательной стороны понятия. Иными словами, лицо, не имеющее прав и обязанностей, касающихся ведения процедур банкротства, но являющееся членом СРО, не может рассматриваться в качестве арбитражного управляющего, поскольку самой деятельности, состоящей в арбитражном управлении, не ведет. Такое лицо находится только на пути к данному статусу. Статусом арбитражного управляющего в полной мере обладает лишь лицо, утвержденное в этом качестве арбитражным судом.

Во-вторых, нахождение лица в преддверии утверждения его арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего может продлиться довольно долго, более того, лицо, будучи членом СРО, может быть вообще никогда не утверждено арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего. Тем не менее, по версии разработчиков законопроекта, указанное лицо все это время будет являться арбитражным управляющим, не только используя имидж данной профессии, но и вырабатывая стаж по профессии.

В-третьих, в ст. 20 Закона о банкротстве в предлагаемой редакции содержатся требования к арбитражному управляющему, дополняющие характеристику дефиниции. В частности, деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве признается частной практикой и не рассматривается как предпринимательская. Неясно, относимы ли данные условия к арбитражному управляющему, определяемому в соответствии со ст. 20, либо только к утвержденному судом арбитражному управляющему. Нахождение указанных характеристик в составе нормы ст. 20 указывает на принадлежность их не только к утвержденному арбитражному управляющему, но и к арбитражному управляющему — члену СРО, из чего следует абсурдный вывод: членство в СРО — и есть частная практика. Если же это не так, то каково предназначение неутвержденного арбитражного управляющего? Напрашивается ответ: быть кандидатом на утверждение в качестве полноценного арбитражного управляющего.

Представляется, таким образом, что наделение лица, вступившего в члены СРО, статусом арбитражного управляющего без утверждения его в этом качестве арбитражным судом не оправдано ни с теоретической, ни с практической точек зрения. Членство в СРО должно давать право быть кандидатом на эту должность.

Рассмотрим иные грани статуса арбитражного управляющего, в частности, отнесение его деятельности к частной практике. Следует положительно оценить попытку разработчиков законопроекта внести ясность в вопрос о правовой сущности института арбитражного управляющего. Напомню, что ныне действующий Закон о банкротстве не дает прямого ответа на этот вопрос, в связи с чем он не находит однозначного решения в науке и практике и является предметом острых споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2005 г. N 12-П «По делу о проверке конституционности абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева»(*2), публично-правовая цель института банкротства, а именно обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достигается с помощью арбитражного управляющего, решения которого являются обязательными и влекут последствия для широкого круга лиц, в силу чего арбитражный управляющий наделен публично-правовым статусом.

С публично-правовых позиций рассматривает проблему В.Ф. Попондопуло, имея в виду процессуальный аспект арбитражного управления: арбитражный управляющий выступает участником исполнительного производства — органом принудительного исполнения арбитражно-судебных актов в соответствующей исполнительной процедуре. В материальноправовом плане арбитражное управление тяготеет к доверительному управлению(*3).

В зависимости от ведения той или иной процедуры банкротства правовую природу арбитражного управления рассматривает А.Н. Семина. При наблюдении и финансовом оздоровлении арбитражное управление призвано отстаивать государственные, публичные интересы, при внешнем управлении — частные, причем посредством представительства от имени должника(*4). Разделяют позицию относительно частно-правового характера арбитражного управления А.В. Егоров (представительство от имени должника при ведении внешнего управления и конкурсного производства)(*5), А.И. Белоликов (управление как услуга, оказываемая в интересах кредиторов во всех процедурах банкротства)(*6), Ю.В. Тай (управление в рамках индивидуальной предпринимательской деятельности, а также осуществление функций органов управления юридического лица при внешнем управлении и конкурсном производстве)(*7).

Автор настоящей статьи ранее высказывала мнение о том, что деятельность арбитражного управляющего близка к деятельности лиц привилегированных профессий (нотариусов, адвокатов, аудиторов), выполняющих особые социально значимые функции и не преследующих цели извлечения прибыли, в связи с чем статус индивидуального предпринимателя является чужеродным правовой природе института арбитражного управляющего(*8). Таким образом, определение деятельности арбитражного управляющего как частной практики без отнесения ее к предпринимательской деятельности представляется наиболее соответствующим сущности арбитражного управления.

Законопроект, определяя деятельность арбитражного управляющего как частную практику, вместе с тем не дает определения частной практики применительно к сфере арбитражного управления. Универсального определения понятия «частная практика» в законодательстве нет, в связи с чем законодатель наделяет это понятие различными признаками в зависимости от сферы и целей правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 декабря 1999 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1, 2, 4 и 6 Федерального закона «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» и ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год» самозанятые граждане, к коим относятся индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, главы крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокаты, осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск.

Вместе с тем различия между частнопрактикующими субъектами (весьма существенные) предопределяются не только сферой деятельности, но и совокупностью правового инструментария, используемого при регулировании отношений с участием данных лиц и в процессе правореализации.

Так, в основе правового статуса частного нотариуса лежит функция публичной власти — совершение нотариальных действий от имени Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате» деятельность занимающихся частной практикой нотариусов является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, чем предопределяется специальный публично-правовой статус нотариусов. Деятельность нотариуса призвана обеспечить реализацию конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ).

Частная медицинская практика — это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет личных средств граждан или за счет средств организаций в соответствии с заключенными договорами (ст. 56 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан).

Как видим, в первом случае отношения, связанные с частной практикой, находятся в области публично-правового регулирования, во втором — частная практика представляет собой объект частно-правового регулирования.

Таким образом, не определив сущность понятия «частная практика» применительно к арбитражному управлению, разработчики законопроекта так и не решили проблему правового статуса арбитражного управляющего. Полагаем, суть проблемы кроется в определении доминирующего способа и метода правового регулирования поведения арбитражного управляющего.

Обращая внимание на серьезное качественное различие в сочетаниях правовых средств при централизованном и децентрализованном методах правового воздействия, С.С. Алексеев отмечает, что в первом случае механизм правового регулирования «крутится» вокруг позитивных обязанностей и состоит из цепочки: обязывающие юридические нормы — относительные правоотношения — реализация юридических обязанностей (субъективное право сводится к праву требования, исполнения обязанности). При децентрализованном регулировании вступают в действие дозволения, запреты и их многообразные сочетания, центральным звеном регулирования в сложных комплексах юридических средств выступает субъективное право, не сводимое только к праву требования, а имеющее собственное положительное содержание, которое должно реализоваться на завершающей стадии механизма(*9).

Поведение арбитражного управляющего определяется сочетанием позитивных обязываний (норм, предписывающих определенное поведение) и дозволений, поскольку при исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий ориентирован на соблюдение разнонаправленных «чужих» интересов (интересов должника, кредиторов и общества) и достижение целей и задач процедур банкротства.

В основе реализации полномочий арбитражного управляющего лежит децентрализованное правовое регулирование, метод координации. Основным материально-правовым средством, используемым арбитражным управляющим, является гражданско-правовой договор (особенно в ходе внешнего управления и конкурсного производства). Осуществление полномочий по организации деятельности кредиторов (созыв и проведение собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов и др.) обусловлено разобщенностью кредиторов и необходимостью координировать их усилия для удовлетворения их требований к должнику, что в плане правовой квалификации близко к совершению действий в чужих интересах без поручения. Организационная функция управляющего, таким образом, не предполагает руководства лицами, участвующими в деле о банкротстве. Арбитражному управлению не присуща регулятивная функция, поскольку он не устанавливает правила поведения иных лиц, напротив, свои полномочия (например, связанные с реализацией плана внешнего управления) он реализует в заданном собранием кредиторов направлении, учитывая при этом интересы должника. Функция руководства при проведении процедур внешнего управления и конкурсного производства присуща арбитражному управляющему только по отношению к работникам должника(*10), при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с регулированием фондов потребления должника со стороны собрания кредиторов. Контрольные полномочия арбитражного управляющего реализуются преимущественно посредством процессуально-правовых средств, с помощью обращений в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами.

Отметим, что арбитражный управляющий является основным, но не единственным субъектом управления в организованной системе банкротства. Отдельные функции управления выполняются собранием кредиторов (планирование, контроль), комитетом кредиторов (организация, контроль), должником (организация), федеральными органами исполнительной власти при банкротстве отдельных категорий предприятий-должников, Банком РФ (при банкротстве кредитной организации). Особое положение в системе банкротства занимает арбитражный суд, реализация контрольной функции которого, осуществляемой в рамках правосудия с использованием дискреционных полномочий, также призвана обеспечивать управление всей системой банкротства.

Таким образом, частная практика в сфере арбитражного управления представляет собой профессиональную деятельность в рамках управления системой банкротства, необходимую, прежде всего, для координации всех элементов системы банкротства в целях максимального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Указанная профессиональная деятельность реализуется арбитражным управляющим в рамках судебного дела о банкротстве посредством осуществления социально значимых полномочий в интересах широкого круга лиц (должника, кредиторов и общества), при этом сам арбитражный управляющий не является носителем публичного интереса. В этом смысле профессия арбитражного управляющего по своей правовой природе близка к профессии адвоката, статус которого определен законодателем в п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам и не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности.

Еще ряд моментов, связанных с правовым положением арбитражного управляющего, обращает на себя внимание в законопроекте.

Во-первых, существенно изменен порядок утверждения арбитражного управляющего. В выборе утверждаемой судом кандидатуры арбитражного управляющего более не участвуют должник и кредиторы (представитель собрания кредиторов). СРО предоставляет список кандидатур (от одного до трех человек) арбитражному суду, который обязан утвердить кандидатуру, занимающую более высокую позицию в данном списке кандидатур. Должнику и кредиторам обеспечивается лишь свободный доступ к проведению процедуры отбора внутри СРО, причем правовые последствия участия указанных лиц в так называемом отборе и учет их мнений не установлены. Видимо, предполагается, что должником будет управлять некий «коллективный разум» в виде СРО, в связи с чем кредиторам достаточно выбрать саму СРО, личность же управляющего не имеет значения. А между тем в науке управления объектом пристального внимания ученых является именно личность управляющего (субъекта управления), оцениваемая с точки зрения не только профессиональных знаний, но и особенностей характера — управляющему должны быть присущи качества лидера, коммуникативность, способность работать в команде, оригинальность, нестандартность мышления при выборе вариантов выхода из кризиса. Очевидно, что и должник и кредиторы заинтересованы в утверждении кандидатуры, обладающей совокупностью всех перечисленных свойств, тем более если такое лицо обладает соответствующей репутацией и уже известно кредиторам и должнику. Возложение «отбора кадров» на СРО не способствует обеспечению гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку та модель СРО, которая сконструирована в законопроекте, предполагает такую степень зависимости арбитражных управляющих (моральной, материальной, профессиональной), которая позволяет СРО стать реальным хозяином положения и оказывать мощное давление на арбитражных управляющих в процессе их деятельности.

Во-вторых, значительно снижена роль арбитражного суда в вопросах утверждения и отстранения арбитражных управляющих. Утверждая арбитражного управляющего, арбитражный суд руководствуется лишь формальными требованиями, предъявляемыми к кандидату: отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам; отсутствие задолженности по возмещению убытков, если таковые были причинены при исполнении обязанностей арбитражного управляющего; отсутствие процедур банкротства в отношении арбитражного управляющего; наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, а также собрание кредиторов вправе предъявить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, перечень которых является закрытым: образование, стаж, количество ранее проведенных процедур банкротства. Мнения иных лиц, участвующих в деле, относительно утверждаемого кандидата судом не выслушиваются и не учитываются, что идет вразрез с задачами судопроизводства, определенными ст. 2 АПК РФ, и необоснованно ограничивает действие принципа состязательности в деле о банкротстве, гарантирующего каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Законопроект, как и ныне действующий Закон о банкротстве, не предусматривает право арбитражного суда инициативно отстранять арбитражного управляющего. Тем самым законодатель вновь отказывается от возложения на арбитражный суд непосредственного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, установив возможность его отстранения только в случае заявления лицами, участвующими в деле, а также СРО, соответствующих ходатайств. Такая позиция представляется спорной(*11). Ограничение диспозитивного начала судопроизводства при рассмотрении дел о банкротстве объективно обусловлено необходимостью защиты как прав и законных интересов довольно широкого круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и публичного интереса. Законопроект, равно как ныне действующий Закон о банкротстве (п. 1 ст. 25), предусматривает обширный перечень оснований отстранения арбитражного управляющего. К таковым могут быть отнесены нарушения Закона о банкротстве и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих (в редакции законопроекта — федеральных стандартов), в том числе не связанные с нарушением прав и законных интересов отдельных участников дела и наличием или возможностью причинения им убытков, как-то: непредставление суду отчета о своей деятельности или неисполнение обязанности по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ненадлежащее ведение управляющим реестра требований кредиторов, отказ от проведения первого собрания кредиторов, ненадлежащее извещение кредитора о дате и месте проведения первого собрания кредиторов, невключение в повестку дня первого собрания кредиторов вопроса о выборе представителя собрания кредиторов и т. д.

Отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле (в том числе и по мотиву сложности доказывания наступления убытков), относительно отстранения арбитражного управляющего при наличии указанных обстоятельств ставит суд в двусмысленное положение: с одной стороны, он должен обеспечить надлежащее производство по делу о банкротстве (своевременность и качество процедур банкротства), c другой — принятие соответствующего судебного акта невозможно без обращения лица, участвующего в деле.

Изложенное позволяет сделать следующий вывод. Правовое регулирование общественных отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, должно быть подчинено основной цели — максимально удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем управление в системе банкротства, в том числе с помощью арбитражного суда, должно обеспечивать прежде всего баланс прав и интересов должника и кредиторов и нормальный (своевременный, надлежащий) ход процедур банкротства. Таким образом, правовое положение СРО следует подчинить специфике института банкротства. Предлагаемый законопроект, напротив, имеет существенный крен в сторону усиления роли СРО в управляющем воздействии на систему банкротства, вместе с тем намечается явное снижение управляющего воздействия со стороны арбитражного суда (в первую очередь в вопросах утверждения и контроля за деятельностью управляющего), что приведет в итоге к перекосу системы и ее дестабилизации.

*1) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) // СПС «Гарант». В данном акте (ст. 2) содержится следующая дефинация: «Арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) — гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полночий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций».

*2) СЗ РФ. 2006. N 3. С. 335.

*4) Семина А.Н. Баанкротство: вопросы правоспосбности должника юридического лица. М., 2004. С. 108.

*6) Белоликов А.И. Банкротство как способ защиты нарушенных прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 14.

*7) Тай Ю.В. Правоые проблемы арбитражного управления: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 45.

*9) Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 372.

*10) Статья 20 ТКРФ допускает заключение трудового договора иным лицом, нежели работодатель, на основании федеральных законов. Однако действующий Закон о банкротстве не предоставляет внешнему управляющему права заключать трудовые договоры, ограничившись расплывчатой формулировкой нормы п. 1 ст. 94: «…Управление делами должника возлагается на внешнего управляющего». На наш взгляд, Закон о банкротстве должен конкретизировать полномочия внешнего управляющего при осуществлении им полномочий работодателя, обозначив пределы действий управляющего рамками целей процедуры внешнего управления. Действия управляющего по отношению к работникам должника, ухудшающие их положение, будь то решение вопросов о сокращении штатов, изменении существенных условий трудового договора или переводе на другую работу с связи с производственной необходимостью, должны совершаться исключительно с целью восстановления платежноспособности должника, причем только в том случае, если указанная цель не может быть достигнута иными способами.

*11) Следует отметить, что в литературе позиция законодателя по этому вопросу подвергается критике. Так, В. Анохин полагает, что необходимо усилить судебный контроль за деятельностью арбитражных управляющих, обязав их по требованию суда предоставлять отчеты, и расширить полномочия суда, касающиеся отстранения управляющих (см.: Анохин В. Предупреждение и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хозяйство и право. 2006. N 1 (специальное приложение)). На необходимость ужесточения судебного контроля за деятельностью арбитражных управляющих указывает также В.В. Витрянский: «Арбитражный суд должен иметь право потребовать от арбитражного управляющего в любой момент по своему усмотрению отчет о ходе проведения соответствующей процедуры банкротства… и отстранять его от ведения дел (по инициативе суда)» (Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестн. ВАС РФ. 2001. N 3).

Журнал «Законодательство» N 8/2008, Е.Г. Дорохина, кандидат юрид. наук, ведущий научный сотрудник Института перспективных исследований, преподаватель кафедры предпринимательского права МГЮА

ВС РФ расширил круг участников процесса о банкротстве (и пересмотрел позиции Президиума ВАС)

Любой процесс по делу о несостоятельности (банкротстве) затрагивает интересы достаточно широкого круга лиц. Тем не менее правом участвовать в таком процессе закон наделяет ограниченный круг субъектов.

Так, согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

  • должник;
  • арбитражный управляющий;
  • конкурсные кредиторы;
  • уполномоченные органы;
  • федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
  • лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве наделяет правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве, также лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве обладают:

  • представитель работников должника;
  • представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия;
  • представитель учредителей (участников) должника;
  • представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
  • представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
  • уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
  • иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

  • саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;
  • орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;
  • кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями, позволяющими реализовывать задачи как в рамках всей процедуры банкротства, так и в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основным участникам дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, Пленум ВАС относит:

  • должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданина-должника — во всех процедурах банкротства);
  • арбитражного управляющего;
  • представителя собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);
  • представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К непосредственным участникам обособленного спора в деле о банкротстве помимо основных участников дела о банкротстве Пленум ВАС относит:

  • при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом — заявителя, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;
  • при рассмотрении требования кредитора к должнику — этого кредитора, а также лиц, заявивших возражения против его требования;
  • при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб — подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;
  • при рассмотрении заявления об оспаривании сделки — другую сторону сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);
  • при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности — этих контролирующих лиц (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве);
  • при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих — саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве);
  • при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов — оспаривающее его лицо;
  • при рассмотрении требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика — заявителя, а также лиц, к которым предъявляются требования (статья 208.1 Закона о банкротстве);
  • при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — лиц, обратившихся с жалобой или заявлением, а также лиц, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Как видно из изложенного, ни Закон о банкротстве, ни разъяснения ВАС РФ не относят ни к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учредителей (участников) должника. Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, учредители (участники) должника вправе избрать представителя.

***

14 июня 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение №304-ЭС15-20105, которым признала за участниками должника право при определенных обстоятельствах непосредственно участвовать в деле о банкротстве, т.е. фактически расширила закрытый ранее круг участников арбитражного процесса по делу о банкротстве (дело № А02-1538/2014).

Как следует из принятых по делу судебных актов, ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» (далее – общество) в рамках дела о банкротстве ООО «Стройгазмонтаж» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 5 567 306 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 29.04.2015 заявление общества было удовлетворено.

Участник должника Спиридонов С.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Обосновывая свое право на обращение с апелляционной жалобой, участник сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 и просил принять во внимание то, что он является владельцем пятидесяти процентов доли в уставном капитале должника и в условиях корпоративного конфликта лишён возможности участвовать в деле о банкротстве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба Спиридонова С.В. была возвращена в связи с отсутствием у него полномочий на обжалование судебного акта. В качестве основания для возвращения жалобы суд указал, что в соответствии с положениями статьи 272, статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение, тогда как в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве участники должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что возможность привлечения отдельных участников должника к участию в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена и что для защиты прав и законных интересов участников должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, который признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяется соответствующими правами (статья 35 Закона о банкротстве).

Суд также обратил внимание на то, что по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия участников должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13). При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 следует, что учёт воли участников должника необходим для решения вопроса о целесообразности дальнейшего существования юридического лица, а не для решения всех обособленных споров по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2015 оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения, дополнительно указав, что доводы заявителя о невозможности оформления необходимых полномочий вследствие корпоративного конфликта, имеющего место между учредителями должника, каждый из которых владеет пятьюдесятью процентами уставного капитала, не могут быть приняты во внимание применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Окружной суд отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13, не может решаться без учёта воли участников должника, по общему правилу, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридического лица. В настоящем же деле участником должника обжаловано определение суда о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника. Этим судебным актом вопросы дальнейшего существования должника, прекращения его деятельности или введения в отношении должника процедуры банкротства, предусматривающей в качестве своего итога ликвидацию юридического лица, не разрешались, поэтому основания для применения норм корпоративного законодательства, наделяющих полномочиями на обжалование судебных актов каждого из участников должника, отсутствуют.

Не согласившись с постановлением суда округа от 21.10.2015, Спиридонов С.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Определением судьи ВС РФ Капкаева Д.В. от 04.05.2016 кассационная жалоба заявителя с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Коллегия судей ВС РФ в составе председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. Определением от 14.06.2016 отменила судебные акты нижестоящих судов и передала апелляционную жалобу Спиридонова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Коллегия указала, что в рассматриваемом случае участники должника Спиридонов С.В. и Ульянкин В.И. обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале, при этом возникший между ними корпоративный конфликт (дела №№ А02-585/2015, А03-23458/2014), на наличие которого ссылался Спиридонов С.В., существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника. В такой ситуации отсутствие у Спиридонова С.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Коллегия отметила, что, обжалуя судебный акт о включении требования общества в реестр, Спиридонов С.В. указывает на отсутствие задолженности перед названным кредитором и фиктивность представленных в обоснование требования документов. Таким образом, по мнению коллегии, возвращение апелляционной жалобы Спиридонова С.В. не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

***

Комментируемое Определение Экономколлегии ВС РФ кардинально меняет предельно жесткую позицию судов о закрытом субъектном составе лиц, участвующих в деле о банкротстве и/или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В качестве достаточных оснований для этого Коллегия указывает (i) наличие признаков корпоративного конфликта между участниками должника и (ii) равный размер их долей. При этом вопрос о процессуальном статусе участников (учредителей) должника, допускаемых для непосредственного участия в деле о банкротстве, остается неопределенным.

Если в своих правах и обязанностях они приравниваются к представителю учредителей (участников), возникает ситуация, когда каждый учредитель (участник) должника может самостоятельно осуществлять весь объем соответствующих прав, при этом их позиции в споре могут (а вероятнее всего, — будут) не совпадать, т.е. корпоративный конфликт перетечет в дело о банкротстве. При этом число участников таких корпоративных конфликтов, обладающих равными долями, может быть и больше двух (например, четверо учредителей (участников) с равными долями в размере 25 процентов).

Если же права и обязанности учредителя (участника) должника, непосредственно участвующего в деле о банкротстве, не тождественны правам и обязанностям представителя учредителей (участников), Экономколлегия комментируемым Определением, по сути, ввела в арбитражный процесс по делу о банкротстве нового (не поименованного в Законе о банкротстве) участника с неясным объемом процессуальных прав и обязанностей.

***

Комментируемым Определением Экономколлегия ВС РФ признала за учредителем (участником) должника право непосредственно оспаривать отдельные определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения обжаловать, в то время как до этого такое правомочие было неочевидным даже применительно к представителю учредителей (участников) должника.

Закон о банкротстве прямо не относит представителя учредителей (участников) к лицам, участвующим в деле о банкротстве применительно к процедуре наблюдения, наделяя его при рассмотрении требований кредиторов лишь правом предъявить в арбитражный суд возражения относительно заявленного требования (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Буквальное толкование пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что представитель учредителей (участников) должника наделяется правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (к числу которых и относится право на обжалование отдельных определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов) только в ходе конкурсного производства. Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дополнил это правило единственным исключением – процедурой внешнего управления.

Вывод же о наличии у представителя учредителей (участников) должника права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, в процедуре наблюдения мог быть основан только на расширительном толковании возможности «предъявления возражений», подлежащих рассмотрению судом.

***

Вероятнее всего, Коллегия посчитала обоснованной ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13,

Как указано выше, на протяжении всего рассмотрения спора заявитель ссылался на постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13. Суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание содержащиеся в этом постановлении правовые позиции, сочли их не применимыми к фактическим обстоятельствам этого дела. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в комментируемом Определении данное постановление Президиума ВАС РФ не упоминает.

Фабула дела, по итогам которого Президиумом ВАС РФ было принято Постановление от 18.02.2014 № 8457/13, действительно очень похожа на ситуацию, ставшую предметом рассмотрения Экономколлегии ВС РФ.

Между тем в Постановлении от 18.02.2014 № 8457/13 Президиум ВАС РФ, напротив, указал на незыблемость норм Закона о банкротстве, в том числе в отношении субъектного состава участников процедуры, определив четкие границы его регулирования (вплоть до полного удовлетворения требований кредиторов по итогам процедуры банкротства).

Президиум ВАС РФ, в частности, указал, что отношения между учредителями (участниками) должника регулируются корпоративным законодательством, а не нормами Закона о банкротстве, только в случае, когда должником в деле о банкротстве погашена вся имеющаяся задолженность перед кредиторами, а значит, достигнута цель законодательства о банкротстве. Следовательно, во всех иных случаях приоритет должен оставаться за нормами Закона о банкротстве и только после устранения всех признаков банкротства вопрос о наличии корпоративного конфликта становится хоть сколько-нибудь весомым.

При проведении же процедуры банкротства равенство размера долей, корпоративный конфликт участников либо любое иное обстоятельство, влекущее невозможность назначения представителя учредителей (участников) не имеют никакого значения (собственно, именно этот подход и был реализован Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при вынесении отменённых комментируемым Определением судебных актов по делу).

Доступ к непосредственному участию в процессе о банкротстве, который Экономколлегия ВС РФ открыла учредителям (участникам) должника комментируемым Определением, может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, которые вследствие этого фактически становятся участниками корпоративного конфликта между учредителями (участниками) должника. При этом ситуация усугубляется в случаях, когда такой корпоративный конфликт не является реальным, а инсценирован учредителями (участниками) с целью затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Поэтому расширительный подход к определению состава участников процесса по делу о банкротстве и объему их процессуальных прав, примененный Экономколлегией при вынесении комментируемого Определения, вряд ли может быть признан оправданным и совершенно не способствует достижению цели банкротства, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 как полное погашение требований кредиторов.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 № 07АП-6341/2015, 07АП-6341/2015(8), 07АП-6341/2015(9) по делу № А45-1150/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 № Ф07-5440/2015 по делу № А56-70045/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 № Ф05-4607/2014 по делу № А40-91156/2013, Определение Конституционного суд РФ от 20.02.2014 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова А.В. на нарушение его конституционных прав статьями 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Определение Высшего арбитражного суда РФ от 05.02.2014 № ВАС – 674/14, Определение Высшего арбитражного суда РФ от 13.09.2012 № ВАС – 11281/12.

Участниками общества «Меридиан» являются Кудлаев А.В. и Терещенко К.Е. с долями по 50 процентов соответственно. Кроме того, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Кудлаев А.В. ссылается на наличие корпоративного конфликта между участниками общества «Меридиан», в результате которого существенно затруднен инициированный им выбор представителя участников должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Статья 12. Собрание кредиторов

1. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

2. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

3. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

4. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

5. В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

6. По решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов может осуществлять следующие функции:

проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов;

обеспечивать установленный порядок голосования;

подсчитывать голоса;

составлять протокол об итогах голосования.

7. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй — арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами — в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника — унитарного предприятия.

документа: Закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ

Статья 12. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020)

Статья 12. Собрание кредиторов

1. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

2. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

3. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

4. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

5. В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

6. По решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов может осуществлять следующие функции:

проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов;

обеспечивать установленный порядок голосования;

подсчитывать голоса;

составлять протокол об итогах голосования.

7. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй — арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами — в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Собрание кредиторов в конкурсном производстве

В процессе признания несостоятельности предприятия участники, заинтересованные в возмещении своих претензий, формируют коллегиальную комиссию – собрание кредиторов (СК) при банкротстве юридического лица. Данное объединение наделено определёнными полномочиями, а его деятельность регулируется Законом РФ «О несостоятельности».

Таким образом, собрание кредиторов в конкурсном производстве представляет собой особый орган, наделённый огромными полномочиями и необходимый для налаживания взаимовыгодных отношений между должником и заинтересованными лицами.

Участники собрания и их права

В съезде заимодателей принимают участие и имеют право голоса не только кредиторы, имеющие финансовые претензии к должнику, но также уполномоченные органы, которые включили свои требования по выплате обязательных платежей в общий реестр.

Кроме того, в съезде кредиторов могут присутствовать неголосующие участники от следующих лиц:

  • трудовой коллектив предприятия;
  • учредители;
  • владельцы активов юрлица
  • СРО;
  • надзорные организации.

Кто такой конкурсный кредитор, его права и обязанности

Уведомление о проведении

Прежде чем созвать СК конкурсный управляющий должен уведомить всех участников мероприятия. Управляющий, который занимается организацией сборов, обязан соблюдать следующие правила и сроки данной процедуры:

  • почтовые уведомления о проведении собрания отправляются за 14 дней до мероприятия;
  • если сообщения участникам рассылаются при помощи других средств, срок их оправки не должен быть меньше 5 дней до мероприятия;
  • при большом количестве участников съезда, например, более 500, возможна организация оповещения через публикацию в СМИ.

При нарушении указанных сроков или при отсутствии уведомления у какого-либо участника, проводимое собрание и принятые на нём решения могут быть обжалованы.

Оповещение может быть оформлено в свободной форме, однако в нём должна содержаться следующая информация:

  • сведения о юрлице;
  • место и время съезда;
  • план мероприятия и перечень решаемых вопросов;
  • порядок регистрации членов;
  • правила изучения документов, относящихся к процессу.

Все документы, с которыми участникам необходимо ознакомится перед совещанием, должны быть направлены им заблаговременно в пятидневный срок до начала мероприятия.

Первое собрание

Перед первым съездом кредиторов управляющий должен ознакомиться с требованиями каждого участника, изучить особенности дела и финансовое положение юридического лица. При наличии оснований для проведения съезда заимодателей управляющий определяет время мероприятия.

Для участия на первом съезде заимодатели должны направить свои требования в суд и включить их в реестр.

В СК могут также принять участие без права голосования представители юрлица и надзорных органов. Однако, их отсутствие на первом мероприятии не может послужить поводом для признания его несостоявшимся, так как они не участвуют в голосовании.

На первом совещании голосующие члены принимают решение о назначении постоянного управляющего. Стороны могут избрать уже назначенного судом специалиста или рассмотреть новую кандидатуру на эту должность.

Заявление на включение в реестр кредиторов

Отличие первого от последующих

Если рассматривать особенности первого СК от последующих мероприятий, можно выделить такие отличия:

  • первое СК проводится на стадии наблюдения;
  • управляющий, который отвечает за уведомление и созыв заинтересованных лиц, должен соблюдать все ограничения по срокам при оповещении участников;
  • если финансовые претензии к должнику ограничиваются только расчётами с трудовым коллективом, СК не созывается, а все решения принимает судья.
  • если на съезде заимодателей не было принято решения об определении следующей стадии процесса, такое решение принимает суд.

На первом мероприятии участники голосуют по таким вопросам:

  • определение следующего этапа банкротства;
  • согласование графика оздоровления компании;
  • назначение комитета кредиторов;
  • формирование дополнительных требований к управляющему;
  • назначение управляющего на конкретную стадию процесса;
  • условия мирового соглашения.

Если из-за малого количества голосующих первое СК было признано несостоявшимся, участники собираются повторно. Для принятия решения в голосовании должны принимать участие не меньше 30% от общего числа голосующих. Количество последующих СК не ограничивается законом.

Стороны могут собираться повторно для решения следующих вопросов:

  • отстранение управляющего, который не справляется со своими обязанностями;
  • согласование условия крупной операции, затрагивающей интересы участников;
  • согласование условий реализации имущества должника.

Это нужно знать: Неисполнение мирового соглашения в арбитражном и гражданском процессах

Протокол собрания

Протокол собрания кредиторов составляется по результатам мероприятия в 2 экземплярах, один из них впоследствии передаётся в суд. Если на съезде не присутствовал управляющий, оформляется дополнительный экземпляр документа.

К протоколу СК прилагаются копии следующих документов:

  • бюллетени;
  • документы, удостоверяющие полномочия собрания кредиторов;
  • подтверждения правильности уведомления всех участников съезда;
  • реестр требований;
  • документы и данные, с которыми были ознакомлены все участники перед мероприятием.

Результаты голосования на СК также заносятся в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Какие вопросы решаются

Путём голосования участниками собрания кредиторов принимаются решения по многим ключевым моментам, которые влияют на ход событий в процессе банкротства. К ним относятся следующие вопросы:

  • назначение управляющего и согласование дополнительных требований к специалисту на каждом этапе банкротства;
  • согласование вознаграждения управляющему и утверждение условий расчёта с ним;
  • установление дополнительного вознаграждения управляющему или изменение утверждённого размера выплат;
  • согласование кандидатуры реестродержателя;
  • утверждение необходимости внедрения внешнего управления имуществом должника, реорганизации, оздоровления компании, а также согласование сроков проведения этих этапов;
  • согласование порядка действий, выполняемых в период внешнего управления и внесение необходимых изменений в согласованный порядок;
  • согласование перечня необходимых процедур в рамках оздоровления предприятия;
  • установление очерёдности погашения кредиторских требований;
  • согласование возможности и условий мирового соглашения;
  • направление ходатайства в арбитражный суд о несостоятельности юрлица и инициирование конкурсного производства;
  • решение вопросов относительно работы кредиторского комитета;
  • избрание представителя СК.

Временный управляющий и его полномочия при банкротстве

Сроки проведения

СК созывается по инициативе конкурсных кредиторов и других заинтересованных лиц, которые должны выдвинуть свои требования. На основании представленных претензий управляющий обязан в течение 21 дня с момента их поступления оповестить всех участников о проведении совещания.

Все решения на СК принимаются большинством голосов участников съезда. По результатам голосования составляется протокол собрания, один экземпляр которого в течение 5 дней должен быть направлен в суд. Кроме этого, в этот же срок управляющий обязан внести изменения в реестр.

В каких случаях откладывается

Право принятия решения об отсрочке проведения СК имеет только судебный орган, рассматривающий конкретное дело. Судья также уполномочен устанавливать срок отложения данного мероприятия.

Основанием для отложения СК могут послужить нерассмотренные кредиторские претензии, особенно если размер претензий довольно существенный. В каждой ситуации только суд принимает решение о периоде, необходимом для изучения всех нерассмотренных требований.

Признание недействительным

Вопросы, которые решаются на СК, могут затрагивать интересы многих участников, потому некоторые из них имеют полномочия оспаривать результаты голосования.

Причины для возникновения подобного конфликта интересов могут быть следующие:

  • принятое решение СК нарушает права одного из участников съезда или права другого заинтересованного лица;
  • в результате принятого решения права собрания кредиторов в конкурсном производстве были превышены;
  • если в голосовании принимали участие лица с суммарным количеством требований, не превышающим половины от общего количества претензий;
  • отсутствие доверенности у одного из участников, который представляет интересы заинтересованного лица;
  • если один из участников не был осведомлён о проведении СК по вине управляющего.

Право оспаривание результатов СК имеют кредиторы и представители должника.

Собрание кредиторов – это важное мероприятие, которое может решить исход процесса и затронуть интересы многих участников.

Чтобы результаты голосования имели правовые последствия и остались в силе, мероприятие должно соответствовать следующим условиям:

  • выполнение сроков и очерёдности проведения процедуры;
  • законность принятых решений;
  • адекватность голосующих членов собрания.

В последнее время заинтересованные лица всё чаще прибегают к опровержению решений, принятых на СК. Одной из существенных проблем в данной ситуации является несовершенство действующего законодательства. Поэтому из-за имеющихся противоречий, стороны могут основываться не только на нормы закона, но также на судебную практику, логику и здравомыслие.

Подведение итогов

Собрание считается состоявшимся, если в нем приняло участие большая часть от общего числа голосов. У каждого заимодателя имеется определённое количество голосов, которое зависит от процентного отношения его претензий к должнику и общей суммы требований. Стоит обратить внимание, что в расчёт числа голосов не берутся долги по выплате пени, штрафов и неустоек.

Таким образом, чем больше претензий у участника СК, тем больше у него голосов. Если предприятие имеет непогашенные обязательства перед одним заимодателем, он самостоятельно принимает решения.

Каждая сторона самостоятельно определяет своё участие в собрании. Закон не ограничивает стороны от права выбора присутствия или отсутствия на совещании. Заимодатель может отказаться от голосования посчитав, что его претензии слишком незначительны.

  • Комитет кредиторов — общественная организация, рекомендующая компетентным органам кандидатуру конкурсного управляющего.По-английски: Creditor’s committeeСм. также: Общественные объединения Внешнее управление имуществом&nbsp… Финансовый словарь
  • РЕГИСТР КРЕДИТОРОВ — РЕГИСТР, где регистрируются обычно кредиторы по ипотечным кредитам, в которых в качестве залога служит недвижимость… Финансовый словарь
  • Надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов — «…1… Официальная терминология
  • РЕГИСТР КРЕДИТОРОВ — регистр, в который заносятся кредиторы по ипотечным кредитам; хранитель регистра сообщает кредиторам обо всех изменениях, которые происходят с недвижимостью… Энциклопедический словарь экономики и права
  • Комитет кредиторов — комитет, который создается в обязательном порядке, если количество конкурсных кредиторов более пятидесяти… Словарь терминов антикризисного управления
  • Представитель конкурсных кредиторов — выбирается собранием кредиторов, если их количество меньше 15… Словарь терминов антикризисного управления
  • Собрание кредиторов — собрание, которое созывается арбитражным управляющим по собственной инициативе, требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов, налоговых или иных уполномоченных органов. А также может созываться судом… Словарь терминов антикризисного управления
  • Обман Кредиторов — преднамеренное получение кредитов в случае, если заведомо известно о невозможности их возвращения… Словарь бизнес терминов
  • Регистр Кредиторов — регистр, в который заносятся кредиторы по ипотечным кредитам… Словарь бизнес терминов
  • СОБРАНИЕ КРЕДИТОРОВ — См.: банкротство ; добровольная ликвидация кредиторами ; ликвидатор … Словарь бизнес терминов
  • РЕЙТИНГ КРЕДИТОРОВ — список кредиторов по степени их приоритета навозмещение кредитов при ликвидации фирмы, банка в результате банкротст… Финансовый словарь
  • ОБМАН КРЕДИТОРОВ — 1. злоупотребления следующего вида: ложное банкротство; пренебрежительное отношение к авторскому или патентному праву 2… Большой экономический словарь
  • РЕГИСТР, КРЕДИТОРОВ — регистр, в который заносятся кредиторы по ипотечным кредитам; хранитель регистра сообщает кредиторам обо всех изменениях, которым подвергается недвижимость… Большой экономический словарь
  • РЕГИСТР КРЕДИТОРОВ — регистр, в который заносятся кредиторы по ипотечным кредитам; хранитель регистра сообщает кредиторам обо всех изменениях, которым подвергается недвижимость… Экономический словарь
  • Представитель комитета кредиторов — «…представитель комитета кредиторов — лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов;…» Источник: Федеральный закон от 26… Официальная терминология
  • Вызов кредиторов — часто имеет место при открытии наследства и объясняется особенностями наследственного права по нашим законам… Энциклопедический словарь Брокгауза и Евфрона

Порядок подготовки и проведения собрания кредиторов

Согласно требованиям абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по организации, подготовке и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий направляет лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Во время регистрации выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования и принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов, результатах регистрации, о правомочности собрания кредиторов.

Затем озвучивает повестку дня собрания кредиторов и при необходимости заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Типовые формы журнала регистрации собрания кредиторов и бюллетеня для голосования утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 235.

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, который составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

В случае проведения собрания кредиторов лицом, требующим его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в 3 экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй — арбитражному управляющему не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, а третий экземпляр хранится у лица, проводившего собрание.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *