Агентство Юридической помощи

20 ГПК РФ

Статья 20. Порядок разрешения заявления об отводе

1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

2. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

Комментарий к статье 20 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Разрешение заявления об отводе требует соблюдения определенной процедуры. Независимо от того, на какой стадии судебного заседания будет заявлен отвод, суд обязан заслушать мнения не только лица, заявившего отвод, и того, кому заявлен отвод, но и лиц, участвующих в деле. Если отвод заявлен судье, то он также может дать объяснения. Отводимый может отказаться от дачи объяснений, поскольку давать их — его право, а не обязанность.

2. По результатам рассмотрения ходатайства об отводе суд выносит определение, которым отвод или самоотвод может быть удовлетворен либо в нем может быть отказано. В удовлетворении заявления о самоотводе может быть отказано, например, в том случае, если он заявлен безосновательно (например, эксперт заявляет самоотвод в целях уклонения от выполнения служебного задания). Определение об отводе не может быть обжаловано, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. В то же время в дальнейшем при обжаловании вынесенного судебного постановления в жалобу могут быть включены требования и относительно указанного определения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не изменил положения ГПК РСФСР о том, что отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей, а отвод, заявленный всему составу суда, разрешается этим же составом суда, что послужило поводом для обращения в Конституционный Суд РФ. Так, в своих Определениях от 24 февраля 2005 г. N 96-О, от 23 июня 2005 г. N 262-О Конституционный Суд РФ выразил свою позицию по поводу отсутствия в данном положении нарушений принципа беспристрастности суда при рассмотрении конкретных уголовных и гражданских дел. Оспариваемая норма не исключает возможность отмены вышестоящими судебными инстанциями принятых судебных решений и направления дел на новое рассмотрение в ином составе судей в случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, отклонившего заявленный ему отвод.

3. Положения настоящей статьи касаются разрешения отводов в суде не только первой инстанции, но и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Так, отвод, заявленный нескольким судьям президиума суда, рассматривающего дело в порядке надзора, разрешается всеми судьями этого состава, в том числе отводимыми, простым большинством голосов. Если отвод заявлен одному судье, то вопрос об отводе решается другими судьями этого состава в отсутствие отводимого. В случае если дело рассматривается тремя профессиональными судьями, то отвод, заявленный двум из судей, рассматривает третий судья в отсутствие отводимых. Отводимый судья не должен присутствовать в совещательной комнате. Председательствующий судья голосует последним. Если равное количество голосов подано за и против отвода, то судья считается отведенным. Никто из участвующих в голосовании не может воздержаться от выражения своего мнения.

1. Отвод, заявленный судье, в том числе председательствующему разрешается остальными судьями. Так что два члена состава суда должны рассматривать вопрос об отводе председательствующего. К примеру, два члена состава суда удовлетворили ходатайство об отводе председательствующего на процессе по искам бывшего мэра Владивостока В. Черепкова, бывшего губернатора Брянской области Ю. Лодкина и бывшего председателя Роскомпечати Б. Миронова к администрации Президента РФ. Председательствующему был заявлен отвод в связи с «заволокиченностью дела», проявившейся и во внезапном объединении трех дел, и в переносе слушаний на другой день. Кроме того, адвокат заявил, что, по его сведениям, председательствующий накануне заседания «посещал Кремль». Юрист попросил председательствующего уточнить цель визита, но он ничего объяснять не стал, поскольку «суду вопросов не задают». Доводы адвоката убедили остальных членов состава суда, и, несмотря на протесты прокурора, председательствующий получил отвод.

2. Ходатайства об отводе судьи (прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта и т.п.) рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 19, 20 ГПК РФ. При этом в целях обеспечения правильного разрешения вопроса об отводе указанных лиц судам надлежит, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, тщательно обсуждать в судебном заседании каждое такое ходатайство, предоставив лицу, которому заявлен отвод, возможность публично изложить свои объяснения и выслушать мнения других участников судебного разбирательства.

3. Вопрос об отводе судьи рассматривается в отсутствие отводимого, который, однако, вправе предварительно устно изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Если отводимый судья не дал никаких объяснений, вопрос о его отводе все равно должен быть рассмотрен.

4. Если при голосовании двух судей по вопросу об отводе один судья проголосовал за отвод, а другой против, судья считается отведенным. Когда вопрос об отводе разрешает большее число судей, действует правило — при равенстве голосов судья считается отведенным.

5. Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате во всех случаях и тогда, когда присутствует отводимый и когда вопрос об отводе рассматривается в его отсутствие. Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей и также в совещательной комнате.

6. Вопрос об устранении судьи из процесса рассматривается (обращаем внимание не разрешается, а рассматривается — А.Р.) судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершается вынесением соответствующего судебного решения. При этом предполагается возможность обжалования такого решения. Передача дела в другой суд в случае устранения судьи из процесса не может рассматриваться как нарушение права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, поскольку подсудность и в таком случае, в конечном счете, предопределена не усмотрением правоприменителя, а законом (указанными в нем точными основаниями).

7. Нарушение судом порядка разрешения отвода, заявленного судье, влечет отмену решения суда.

8. Отвод секретаря судебного заседания разрешается простым большинством голосов в совещательной комнате всем составом суда, рассматривающего гражданское дело.

Порядок заявления, рассмотрения и разрешения отводов

Закон регламентирует не только обстоятельства, исключающие участие отдельных субъектов уголовно-процессуальных отношений в уголовном судопроизводстве, но и процедуру заявления, рассмотрения и разрешения соответствующих заявлений (ходатайств).

По общему правилу участник уголовного судопроизводства, обнаружив наличие основания для его отвода, обязан самостоятельно устраниться от участия в уголовном деле, т.е. заявить самоотвод (ч. 1 ст. 62 УПК). Эта обязанность возникает независимо от того, знают ли о наличии таких оснований другие участники уголовного судопроизводства и требуют ли они отвода этого лица. Сведения о самоотводе должны найти свое письменное отражение в материалах уголовного дела. Они могут быть выражены в форме рапорта (например, для следователя, дознавателя, прокурора) или заявления (например, для защитника, представителя, эксперта, специалиста и т.п.). В этих документах обязательно должны быть указаны основания для заявленного самоотвода, подтвержденные конкретными данными. Самоотвод может быть заявлен в любой момент производства по уголовному делу. Неисполнение данной обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и последующих судебных решений по уголовному делу.

Если указанные в законе лица не предприняли мер к своему устранению от участия в производстве по уголовному делу по собственной инициативе, то им может быть заявлен отвод:

  • 1) подозреваемым (обвиняемым), их законными представителями и защитниками;
  • 2) государственным обвинителем, потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, в том числе законными (ч. 2 ст. 62 УПК). Кроме того, переводчику может быть заявлен отвод свидетелем, экспертом или специалистом (ч. 2 ст. 69 УПК).

Из этого общего правила некоторые исключения установлены для судьи, которому отвод может быть заявлен всеми участниками уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 64 УПК). Однако применительно к судебному разбирательству круг лиц, правомочных заявить отвод составу суда или кому- либо из судей, ограничен сторонами обвинения и защиты (ч. 1 ст. 266 УПК).

Порядок рассмотрения и разрешения отводов перечисленных участников уголовного судопроизводства регулируются ст. 64—72 УПК. Различия в процессуальном статусе лиц, которым может быть заявлен отвод, и выполняемых ими функций предопределили разные процедуры заявления и разрешения ходатайств об отводе. Эти процедуры условно можно объединить в три модели.

Первая модель — отвод рассматривается вышестоящим должностным лицом, имеющим по отношению к отводимому должностному лицу властные процессуальные полномочия. Эта модель применяется исключительно к должностным лицам — участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения (прокурор, следователь, дознаватель и руководитель следственного органа) и только на досудебных стадиях уголовного процесса. Так, решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор (ч. 1 ст. 66 УПК).

При этом участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу (ч. 2 ст. 66 УПК).

Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа (ч. 1 ст. 67 УПК). Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода (ч. 2 ст. 67 УПК).

Вторая модель — отвод рассматривается лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Распространяется эта модель как на досудебные, так и на судебные стадии уголовного процесса. На досудебных стадиях эта модель применима к участникам уголовного судопроизводства, у которых отсутствуют властные процессуальные полномочия (специалист, эксперт, переводчик, защитник и т.д.). В судебных стадиях эта модель применима к лЕобому участнику судебного разбирательства, в том числе к прокурору и секретарю судебного заседания (ч. 1 ст. 66 и ч. 1 ст. 68 УПК). Так, решение об отводе переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд в случаях, если они участвуют в судебном порядке получения разрешения на производство следственного действия (ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УПК). В ходе судебного производства указанное решение применительно к перечисленным выше участникам уголовного судопроизводства принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ч. 1 сг. 69 УПК). Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве переводчика не является основанием для его отвода (ч. 3 ст. 69 УПК), как и предыдущее участие лица в качестве секретаря судебного заседания (ч. 2 ст. 68 УПК).

Третья модель — отвод рассматривается самим должностным лицом, которому он заявлен. Эта модель применима к отводу только одного участника уголовного судопроизводства — судье (суду). Одним из проявлений этой модели является рассмотрение оставшимися судьями отвода, заявленного одному из судей коллегии (например, коллегии из трех профессиональных судей). Представляется, что рассматриваемая модель устарела и не соответствует современным представлениям о состязательности сторон. Рассматривая отвод самому себе судья (суд), по сути, становится «судьей в своем собственном деле». В связи с этим судья (суд), рассмагривающий отвод, ему же заявленный, не может обеспечить объективность и беспристрастность как самой процедуры его разрешения, так и результата. Как отмечают Л. Сайкин и Б. Грузд, «если судья действительно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и способности рассмотреть дело в соответствии с законом, то он не сможет беспристрастно рассмотреть вопрос и о своей беспристрастности».

Как уже было отмечено, порядок рассмотрения заявления об отводе судьи различается в зависимости от того, заявлен он судье, нескольким судьям или всему составу суда при коллегиальном рассмотрении дела; судье, рассматривающему уголовное дело (ходатайство, жалобу) единолично.

Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов (ч. 2, 3 ст. 65 УПК).

Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК, разрешается этим же судьей (ч. 4 ст. 65 УПК).

Отвод судье (суду) может быть заявлен сторонами уголовного судопроизводства до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного разбирательства или заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для отвода ранее не было известно стороне уголовного процесса (ч. 2 ст. 64 УПК).

Порядок заявления отвода и его форма законом прямо не регламентируется. Исходя из этого к форме заявления (ходатайства) об отводе применяются общие правила (ч. 1 ст. 120 УПК). Отвод может быть заявлен в письменной или устной форме. Устное ходатайство должно быть занесено дознавателем, следователем, прокурором, судом в протокол следственного действия (ст. 166 УПК) или судебного заседания (ст. 259 УПК), а письменное приобщено к уголовному делу или судебному материалу (в случае рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, производстве следственного действия или рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК). Обязательных реквизитов письменного заявления (ходатайства) об отводе закон не содержит. Тем не менее, в заявлении (ходатайстве) целесообразно изложить известные заявителю конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о личной (прямой или косвенной) заинтересованности лица в исходе дела и невозможности его участия в производстве по данному делу.

Контрольные вопросы и задания

  • 1. Для чего предусмотрен институт отвода?
  • 2. Укажите основания отвода участников уголовного судопроизводства, выделив общие и специальные основания.
  • 3. Что такое самоотвод?
  • 4. Назовите порядок заявления, рассмотрения и разрешения отводов и самоотводов.
  • 5. Почему для отвода судей и защитников существуют специальные основания?
  • См., например: и. 1.3.2 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за II полугодие 2010 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2011.
  • Эта правовая аксиома была известна еще древним римлянам: «Нельзя быть судьейв своем собственном деле» (Nemo debet esse judex in propria causa). Справедливости радиследует отметить, что вопрос о конституционности нормы, закрепляющей аналогичнуюпроцедуру отводов в гражданском процессе, был предметом рассмотрения КС РФ, который не нашел оснований для признания ее неконституционной. См.: Определение КС РФот 08.02.2007 № 325-0-0.
  • Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самомусебе // Российская юстиция. 2003. № 11.

Основания и порядок разрешения отводов и самоотводов в уголовном процессе

Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и его правильного разрешения, охраны прав и законных интересов всех участников уголовного процесса в законе предусмотрены отводы, самоотводы и ходатайства об устранении из производства по делу соответствующих лиц.

Судья, присяжный заседатель, прокурор, свидетель, дознаватель, защитник, представители потерпевшего (частный обвинитель), гражданского истца, гражданского ответчика, понятой, секретарь судебного заседания, переводчик, специалист, эксперт, которым известны обстоятельства, исключающие их участие в уголовном судопроизводстве, обязаны заявить самоотвод органу, ведущему уголовный процесс (ст. 76 УПК).

Наиболее широкий перечень оснований предусмотрен для отвода судьи.

Согласно ст. 77 УПК судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он: не является по закону надлежащим судьей для рассмотрения данного дела; является по данному делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем; участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, понятого, дознавателя, следователя, прокурора, секретаря, судебного заседания, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;находится в отношениях родства или свойства с потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, обвиняемым или его законным представителем, прокурором, защитником, следователем, дознавателем или имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в данном деле.

В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, состоящие в родстве или свойстве между собой.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела определяется тем, что он уже выразил свое убеждение по делу.

Судья не вправе рассматривать уголовное дело в суде первой и кассационной инстанций, или на досудебных стадиях процесса принимал по данному делу решение по вопросам о мере пресечения или иных мерах процессуального принуждения.

Судья, принимавший участие о рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции, в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, не может участвовать в дальнейшем рассмотрении этого дела.

При этом наличие вышеуказанных обстоятельств, судья обязан устраниться от участия в деле.

Вопрос об отводе судьи, а также подлежащих отводу участников судебного разбирательства, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения.

Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, которым вправе до удаления судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.

Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе большинством голосов.

Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично или рассматривающему вопросы о применении меры пресечения или иных мер процессуального принуждения, разрешается судьей единолично с вынесением постановления. При удовлетворении заявления об отводе уголовное дело, жалоба либо ходатайство передаются в производство другого судьи.

Если одновременно с отводом судье заявлен отвод какой-либо из сторон, секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Прокурор не может принимать участие в производстве по делу при наличии тех же оснований, что и судья. Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно поддержания им обвинения в суде не являются препятствием для дальнейшего участия его в деле.

При наличии основания для отвода прокурор не может участвовать в деле. По этим же основаниям прокурору может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Вопрос об отводе прокурора во время досудебного производства разрешает вышестоящий прокурор, а при производстве в суде – суд, рассматривающий дело.

Следователь и дознаватель не могут принимать участия в рассмотрении дела при наличии тех же оснований, что и судья и прокурор. Их прежнее участие в предварительном расследовании по данному делу, не является основанием для отвода.

При наличии оснований для отвода следователь и дознаватель обязаны устраниться от участия в деле. По этим же основаниям им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, их законным представителями, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Вопрос об отводе следователя и дознавателя, разрешается прокурором.

Эксперт не может принимать участие в производстве по делу при наличии тех же оснований, что судья и прокурор, следователь, дознаватель, если он находится в служебной или иной зависимости от органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, судьи, подозреваемого, обвиняемого, их защитников и законных представителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей или если он производил по данному делу ревизию, в случае обнаружения его некомпетентности. Предыдущее участие его в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода.

Не является основанием для отвода эксперта его участие в данном деле в качестве специалиста.

Вопрос об отводе эксперта разрешается органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором, а в суде – судом.

Согласно ст. 86 УПК специалист не может принимать участие в производстве по делу при наличии оснований, предусмотренных для отвода эксперта. Предыдущее его участие в деле в качестве специалиста не является основанием для отвода.

Порядок для отвода специалиста такой же, как для переводчика и эксперта.

Закон устанавливает также основания для отвода секретаря судебного заседания (ст. 83 УПК).

Эти основания такие же как и для отвода судьи. Предыдущее его участие в деле в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для отвода.

Вопрос об отводе секретаря разрешает суд, рассматривающий дело.

Защитник, а так же представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе принимать участи в производстве по уголовному делу, если они ранее участвовали в деле в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; вызывались для допроса в качестве свидетелей и дали показания об обстоятельствах, имеющих отношение к делу; состоит в родстве или свойстве с судьей, прокурором. Следователем, дознавателем или секретарем судебного заседания, принимавшими либо принимающими участие в расследовании или судебном рассмотрении данного дела, либо состоят в родстве или свойстве с лицом, интересы которого противоречат интересам участника процесса, которые они призваны защищать; являются близкими родственниками обвиняемого, которые воспользовались правом не свидетельствовать против лица, привлеченного к ответственности по данному делу; оказывают или ранее оказывали юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого или обвиняемого, подозреваемого или представляемого ими потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика; признаны недееспособными или ограниченно дееспособными; привлекались или привлекаются к установленной законом ответственности по данному либо связанному с ним делу.

Вопрос об отводе защитника, а так же представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика имеются соответственно органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судом

Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Основания для отвода судьи, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

Порядок разрешения заявления об отводе. 1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

2. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

61. Отложение разбирательства дела: сущность, основания, правовые последствия.

Отложение разбирательства дела представляет собой перенесение рассмотрения дела по существу на другое судебное заседание.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

ГПК РФ предусматривает лишь один случай, когда суд обязан отложить разбирательство дела. Это – неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении (абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Не явившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

При отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.

В определении об отложении разбирательства дела, которое выносится в виде отдельного процессуального документа либо излагается в протоколе судебного заседания, указываются причины отложения, процессуальные действия, которые необходимо совершить, чтобы обеспечить возможность рассмотрения дела в следующем судебном заседании, а также время и место его проведения. Определение об отложении разбирательства дела обжалованию не подлежит (ст. 331 и 371 ГПК РФ).

Новое разбирательство дела после его отложения в соответствии с принципом непрерывности и непосредственности начинается сначала, т. е. с подготовительной части судебного заседания.

В ч. 4 ст. 169 ГПК РФ содержится положение, являющееся своеобразным исключением из этих принципов: допускается продолжение судебного разбирательства без повторения ранее данных объяснений всех участников процесса при следующих условиях: стороны не настаивают на повторении этих объяснений; они знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее; состав суда не изменился. В таком случае суд предоставляет участникам процесса возможность подтвердить данные ранее объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. Рассмотрение дела после его отложения в таком порядке – право, а не обязанность суда.

Отложение разбирательства дела не влияет на течение процессуальных сроков.

При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 — 18 ГПК РФ, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Статья 16. Основания для отвода судьи

  • 1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
  • 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
  • 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
  • 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
  • 2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

  • 1. Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
  • 2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
  • 3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.
  • 4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.
  • 5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

1. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

2. Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

Порядок разрешения заявления об отводе

В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

Последствия удовлетворения заявления об отводе

В случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.

Дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в ГПК РФ, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.



3 месяца 1 неделя назад Есть у нас тут в моём родном 4 месяца 1 день назад Лариса, жаль, что только 4 месяца 3 дня назад Хоть и больше года с момента 4 месяца 3 дня назад Здравствуйте! Я сейчас стою 9 месяцев 1 неделя назад Помогите мне,пожалуйста,по 10 месяцев 1 неделя назад Александра Сергеевна,спасибо 10 месяцев 1 неделя назад Заранее спасибо.

Отводы основания порядок разрешения в гражданском процессе

Некоторые процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел

В целях обеспечения вынесения законного и обоснованного судебного постановления необходимо, чтобы участники гражданского судопроизводства, наделенные государством правом и обязанностью рассматривать и разрешать гражданские дела (судьи) или же существенно влиять на решение дела (эксперты, специалисты, переводчики), либо фиксировать процесс судебного разбирательства (секретарь судебного заседания), были объективными и беспристрастными.

Право отвода — особый процессуальный институт, одной из целей которого является создание у сторон и других лиц уверенности В ТОМ , что дело рассматриваюсь и было разрешено беспристрастно и объективно.

Нормы, сформулированные в ст. 16 ГПК РФ, содержат важные гарантии вынесения законных и обоснованных судебных решений по гражданским делам.

Закон не перечисляет всех возможных оснований для отвода (в ГПК РФ дается лишь общая формулировка принципиального характера). Однако лицо, заявляющее отвод судье, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о необходимости применения данной нормы.

Это может быть, например, в том случае, когда судья, высказывая свое мнение по существу дела еще до начала его рассмотрения, определил тем самым свое отношение к его исходу или когда исход дела может затрагивать интересы самого судьи или близких ему людей. Основанием для отвода судьи является факт нахождения в родстве как с лицами, так и с представителем кого-либо из заинтересованных по делу лиц, участвующих в деле.

По нормам ГПК РФ правом заявлять отвод наделяются стороны, третьи лица, прокурор, представитель.

В случае заявления отвода суд должен выслушать мнение лиц, участвующих в деле, а также лицо, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи решается судом в совещательной комнате и разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого.

При равном количестве голосов, поданных за и против отвода, судья считается отведенным.

, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Отводы участников гражданского процесса

Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика 1. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Право Отводы участников гражданского процесса. Основания и порядок отводов.

Основания для отвода подробно урегулированы процессуальным законода­тельством.

В соответствии с ГПК судья, народный заседатель, про­курор, эксперт, переводчик, секретарь судебного заседания, представитель об­щественной организации или трудового коллектива не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу˸ а) если они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их беспристрастности; б) если при предыдущем рассмотрении де­ла они участвовали в качестве свидетеля, эксперта, переводчика, представите­ля, прокурора, секретаря судебного заседания; в) если они являются родствен­никами участвующих в деле лиц либо представителя.

20 ГПК) устанавливает дополнительные основания для отвода эксперта˸ а) если он находится или находился в служебной или инои̌ зависи­мости от сторон либо других лиц, участвующих в деле, а также их представителей; б) если проводил ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела; в) в случае ᴇᴦο некомпетентнос­ти. При заявлении отвода суд выслушивает мнение участвующих в деле лиц, а также заслушивает лицо, которому заявлен, в случае если отводимый хочет дать объяснения.

Для разрешения вопроса об суд удаляется в совеща­тельную комнату. Вопрос об отводе судьи разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого. При равенстве голосов, поданных за отвод и против, судья считается отведенным.

Если заявлен двум судьям либо всему со­ставу суда, вопрос решается судом в полном составе по большинству голосов.

(действующая редакция ст 20 ГПК РФ с комментариями)

1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

2. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Вопрос об отводе прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

Комментарий к статье 20 ГПК РФ в действующей редакции

Порядок разрешения заявления об отводе, закрепленный в статье 20 ГПК РФ, является обязательным для суда для всех оснований отвода, перечисленных в статье 16 ГПК РФ, в том числе для иных кроме судей лиц, указных в статье 18 ГПК РФ.

После начала судебного разбирательства, в соответствии со статьей 164 ГПК РФ, судья разъясняет присутствующим их право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания и другим лицам. После этого можно подать заявление об отводе судьи или заявление об отводе прокурора, других лиц, либо заявить об этом в устной форме.

Судья вправе задать лицу, заявившему отвод, уточняющие вопросы, такое же право имеют иные лица, участвующие в деле. После этого все лица, участвующие в деле, вправе высказать свое мнение по поводу заявленного отвода. Можно возражать по заявленному ходатайству, либо поддержать его. Кроме того, можно не высказываться по этому поводу, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

После выслушивания позиции участников процесса суд должен решить вопрос путем вынесения мотивированного определения. если в старой редакции кодекса удаление в совещательную комнату было обязательно во всех случаях, то сейчас, судья. рассматривающий дело единолично, имеет возможность разрешить вопрос об отводе без удаления в совещательную комнату, приняв определение в протокольной форме. Такие изменения направлены на оптимизацию судебного процесса и сокращения времени на эту процедуру.

По итогам рассмотрения заявления суд выносит мотивированное определение, которое оглашается в судебном заседании.

При удовлетворении заявления об отводе суд должен выполнить действия, закрепленные в статье 21 ГПК РФ. Если суд отказывает в удовлетворении заявления, судебное заседание продолжается в том же составе суда.

Обратите внимание!

Заявление об отводе судьи

Часть 2 статьи 20 ГПК РФ определяет порядок рассмотрения заявления об отводе при единоличном и коллегиальном рассмотрении дела (статья 7 ГПК РФ). Необходимо учитывать, что при коллегиальном составе суда отводимый судья не участвует в обсуждении этого вопроса, тогда как при единоличном рассмотрении дела судья может рассматривать отвод, заявленный ему самому.

Порядок рассмотрения заявления об отводе секретарю судебного заседания, прокурору, переводчику, специалисту и эксперту аналогичен тому, что установлен для судьи. Представляется, что лицо, которому заявлен отвод, должно обязательно выразить свое мнение по этому поводу, дать пояснения, которые могут дать представление о наличии или отсутствии его заинтересованности в исходе дела.

Частная жалоба на определение суда об отводе (или об отказе в отводе) не подается, поскольку это не предусмотрено в законе, однако можно сослаться на эти обстоятельства в апелляционной (частной) жалобе на итоговое судебное постановление.

Дополнительный комментарий к ст. 20 ГПК РФ

Вопрос об отводе или самоотводе решается тем же составом, который рассматривает дело. При этом должно быть заслушано то лицо, в отношении которого заявлен отвод, но только в том случае, если оно выразило желание высказаться по существу заявленного отвода.

Обмен мнениями в связи с поступившим заявлением об отводе должен проходить до удаления суда в совещательную комнату. Судья, желающий дать пояснения по поводу заявленного ему отвода или заявленного им самоотвода, может сделать это в зале судебного заседания. Дача такого объяснения — это право, а не обязанность лица, которому заявлен отвод. Эти лица вообще могут не давать никаких пояснений, не опровергая доводы того лица, которое заявило отвод. Если же в процессе участвует прокурор, то он должен дать заключение по поводу заявленного отвода и обосновать свое мнение по этому вопросу.

При единоличном рассмотрении дела судьей, которому заявлен отвод, вопрос об отводе решается тем же самым судьей единолично, как это закреплено статьей 20 ГПК РФ в действующей редакции.

Закон четко устанавливает состав суда, разрешающего заявленный отвод или самоотвод. Решается данный вопрос только в совещательной комнате, чем гарантируется отсутствие постороннего воздействия на суд. Такое правило распространяется на случаи решения этого вопроса судьей единолично.

Обратите внимание!

Заявление об отводе прокурора

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на ошибки, допускаемые судами при решении вопроса об отводе судей. Так, по конкретному делу представителем был заявлен отвод председательствующему — народному судье. Мотивы отвода были приведены в письменном ходатайстве, в котором адвокат изложил реплики, якобы имевшие место со стороны председательствующего в судебном заседании, что свидетельствовало, по мнению адвоката, о необъективном ведении процесса и предопределило исход дела. Однако, как видно из протокола судебного заседания, после заслушивания мнения других участников, вопрос об отводе был разрешен судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату в полном составе суда. В связи с данным обстоятельством Верховный Суд, отменив решение суда, направил дело на новое рассмотрение.

В отдельных случаях суды допускают ошибки при разрешении вопроса о порядке рассмотрения отвода, заявленного всему составу суда. Так, отвод не может быть удовлетворен всему составу суда вследствие ходатайства одной из сторон, не желающей, чтобы дело рассматривалось в суде по месту жительства истца или ответчика. В случае удовлетворения такого отвода, определение должно быть отменено.

Определение суда об отводе (статья 20 ГПК РФ в действующей редакции) выносится в виде отдельного процессуального документа. По конкретному делу вышестоящий суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на допущенное нарушение, выразившееся в том, что отвод, заявленный одному из членов суда по мотивам заинтересованности его в исходе дела, был рассмотрен составом суда в зале судебного заседания, где он, совещаясь на месте, своим определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная практика по ст. 20 ГПК РФ

Определение Конституционного Суда РФ N 78-О

Отсутствие в статьях 20 и 21 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования апелляционного определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда апелляционной инстанции не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно такого определения в кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Определение Конституционного Суда РФ N 325-О-О

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и — в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации — применять их непосредственно.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии нормы части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации отсутствует.

Определение Верховного Суда РФ N 20-КГ18-30

Требование: Об оспаривании правоустанавливающих документов на земельные участки, договоров купли-продажи, межевых планов, актов согласования границ, постановки участков на государственный кадастровый учет и установлении границ.

Обстоятельства: Истцы полагают, что несогласование с ними границ участков ответчиков при проведении межевания повлекло незаконную постановку спорных участков на кадастровый учет.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что действующее законодательство о кадастре не устанавливает какой-либо императивный порядок предварительного урегулирования спора, связанного с исправлением кадастровой ошибки.

Частями 1 и 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Жесткий отпор судье в судебном процессе

Как только выяснится небеспристрастность суда

НАШ АРСЕНАЛ

Мы располагаем приличным набором средств призвать судью к порядку. Но используем – в среднем – на 1-2 процента.

Самые простые средства:

  • Заявление Ходатайств
  • Возражения на действия председательствующего
  • Заявления об отводе
  1. Кое-что о структуре обращений. Шпилька

Общая идея,

  • Заявлением одно-два-три ходатайств
  • Суд отказывает по надуманным причинам
  • Тогда заявляем Возражение относительно действий Председательствующего
  • Суд выносит определение, в котором городит чушь
  • Подается заявление об отводе
  • Суд удаляется – потом появляется – с изменившимся лицом – отказывает в удовлетворении Заявления.
  • С изменившимся лицом
  • И так далее

Интересно, что конструкция подаваемых с нашей стороны документов сходная. Все они скроены по одной схеме

— Шапка

— Суть

— Хвост

При подаче Заявления об отводе можно добавлять еще

— Шпильки

ШАПКА

Судье

Участник дела

Заявление об отводе

судьи

Имеются следующие основания для отвода судьи Шакирова А.С.

СУТЬ, это основа, которая используется в ходатайствах

7 июля 2014 на предварительном заседании с моей стороны было заявлено ходатайство о представлении доказательств осуществления ТСЖ деятельностью по управлению домом, установлению правоотношений между ТСЖ и собственниками дома, доказательств нарушения конкретных пунктов конкретного договора.

Судья поручила представить эти доказательства. Однако в судебное заседание на 21 июля никаких доказательств из числа перечисленных не представлено.

Истец не уточнил исковое заявление указанием – какие его права нарушены.

Чтобы не тратить государственные ресурсы на рассмотрение абсолютно несостоятельного иска о несуществующей задолженности и о восстановлении несуществующих – а потому заведомо не нарушенных прав, с нашей стороны было предложено прекратить производство по данному делу, однако суд безмотивно отклонил ходатайство

ШПИЛЬКИ – для того, чтобы грубыми намеками подвести к и ответственности за коррупционно мотивированное поведение судьи

В итоге суд не оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, Суд лишил участников дела возможности исследовать доказательства по делу, хотя согласно ч.1 ст. 156 ГПК РФ

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: … ознакомиться с письменными доказательствами

Суд нарушил требования о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств и тем самым исключил возможность правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ХВОСТ

На основании изложенного

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД СУДЬЕ по признакам, указанным пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ – явные сомнения в объективности и беспристрастности судьи

Для ШПИЛЕК» используется такой набор обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи:

— НЕсвоевременное рассмотрение и разрешение судебных дел;

— правосудие по гражданским делам осуществляются НЕ по правилам гражданского процессуального кодекса;

— суд, осуществляет руководство процессом, нарушает требования сохранять независимость, объективность и беспристрастность,

— суд НЕ оказал лицам, содействие в реализации их прав,

— суд НЕ создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

  1. Маневры суда

Суд сделает вид, что все сказанное его не касается. И в определении об отказе в удовлетворении нашего Заявления об отводе будет цитировать всю статью 16 ГПК РФ, хотя в качестве основания мы указываем – пункт и часть статьи 16.

Поэтому сразу после вынесения Определения с потоком слов заявляем Возражения на действия председательствующего

Напомним ч.2 ст. 156ГПК РФ изложена в трех предложениях. Во втором в неловкой позе стоит наше право заявить возражение:

2. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

Но мы до своего права докопались. И намерены использовать его «по полной»,

4. Врезаем

Заявляем

Возражение относительно действий председательствующего

В Определении от 12 марта 2014 об отклонении заявления об отводе судья цитирует пункты 1-2 части 1 ст. 16 ГПК РФ, хотя отвод был заявлен конкретно по “иным обстоятельствам, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности – а эти обстоятельства указаны во второй половине пункта 3 части 1 ст. 16 ГПК РФ

Зачем в Определении цитируются пункты 1-2 части 1 ст. 16 ГПК РФ, которые заведомо не относятся к поставленным в нащих обращениях вопросов? Ведь согласно ч.1 ст. 156 ГПК РФ судья обязан отбрасывать все лишнее, чтобы не отвлекаться от задач правосудия.

Между тем единственным разумным объяснением таких действий председательствующего можно считать попытку придать словесному потоку видимость аргументации в условиях, когда заведомая предвзятость судьи участникам дела уже стала очевидной

Возражаю относительно описанных действий председательствующего

4. Рассказываем суду, что будет написано в судебном решении

И с этого момента каждый раз, когда заявляем Отвод или Возражение насыщаем нашлепку самым разными неприятными фактами. Рассказываем суду, чтот он напишет в судебном решении

Судье

Участника процеса

Заявление об отводе

На заявленное ходатайств ответчика о прекращении дела мировой судья вынесла Определения об отказе в их удовлетворении. При этом мировой судья определила, что

обстоятельства наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора управления МКД подлежат оценке при рассмотрении спора по существу

С одной стороны, такая позиция свидетельствует о сложившемся мнении мирового судьи по делу, которое еще не начато разбирательством по существу. А потому возникает основание ставить вопрос об отводе председательствующего

С другой стороны, такая позиция позволяет суду считать, что у истца имеется право требовать оплаты вне зависимости от установления взаимных договорных обязательств, хотя по закону – совсем не так .

Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по договору (ч.1. 307 ГК РФ). Поэтому сначала надлежит выяснить, есть ли обязательства по договору, и лишь после того, как установлено наличие договора, наступает черед разбираться с суммой долга.

Нет Договора – нет никакого долга!

Кроме того, услуги можно оказывать в рамках закона или в обход закона. В рамках закона предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляется на основании возмездного договора ( ст. 162 ЖК РФ, «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354). Условия договоров и цена услуг принимаются общим собранием собственников. Даже в отстутствии приложений ясно, что общее собрание собственников – согласно Протокола №1 – принимало условия Договора. Поэтому ДО рассмотрения дела по существу при объективном судействе надлежит выяснить, заключен Договор управления или нет

При таких условиях составлять какие-либо расчеты долга означало бы для законопослушного гражданина содействие в совершении правонарушений, предусмотренных в КоАП РФ:

Статья 14.4. ПРодажа товара, выполнение работ и оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований

Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования

Статья 14.7. Обман потребителей

Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей

Статья 19.1. Самоуправство

а также уголовно наказуемых деяний, предусмотренных в УК РФ:

ч. 4 ст. 159 – Мошенничество в особо крупном размере,

ст. 201 – Злоупотребление полномочиями

ст. 330 – Самоуправство;

Вместе с тем, мотивом отложения судебного разбирательства на 25 марта 2014 послужило поручение о представлении альтернативного расчета долга со стороны ответчика.

Это процессуальное действие председательствующего, закрепленное в протоколе судебного заседания, явялется доказательством того, что мировой судья признала для себя не обязательным соблюдение требований закона относительно заключения договора. По мнению эксперта по судебным спорам в сфере ЖКХ “Криминальные подходы в суде по спорам ЖКХ”, опубликованному в открытом доступе

подобное состояние может указывать на приготовление к вынесению судебного решения, в котором уклонение от рассмотрения дела в рамках закона будет объясняться тем, что

— «отсутствие договора не отменяет требование закона об оплате потребленных ресурсов …»;

— «отсутствие письменного договора управления не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования….»;

— «отсутствие договора с УК не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг …»

Мы не ставим вопрос о наличии родственных связей или извлечения выгод имущественного характера. Вместе с тем, считаем необходимым указать, что во многих случаях при спорах в сфере ЖКХ суды стремятся поддержать управляющие организации из-за ложно понятой цели – бороться с неплатежами, тогда как первоочередная обязанность суда “правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…”(ст.2 ГПК РФ).

Норма права, на которой заявляется отвод :

судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если … имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности” (второй дефис пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ)

Мы привели обстоятельства, которыми вызваны НАШИ СОМНЕНИЯ в объективности и беспристрастности судьи

Если эти обстоятельства не будут опровергнуты, то начало слушание дела по существу будет расцениваться как посягательство на вынесение заведомо неправосудного решения, за что Уголовным Кодексом РФ предусмотрена строгая ответственность.

Во избежании обращений в правоохранительные органы и в органы судейского сообщества об указанном посягательстве и в интересах поддержания авторитета суда заявляю ОТВОД председательствующему

Заявитель

Дата

ПРИЛОЖЕНИЯ
СУЩНОСТИ со ШПИЛЬКАМИ

На заседание 29 августа представитель этого ответчика не явился. Согласно п.2 ст. 167 ГПК РФ (Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей):

«В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается»

Однако судья пренебрег этим четким и ясным предписанием закона – несмотря на возражения истца и представителя ТСЖ – принял решение продолжить заседание в отсутствие второго ответчика. Тем самым судья своими действиями проявил особую заботу об этой организации, своими решениями фактически освободил руководителя организации от бремени участия в суде в качестве ответчика, взял на себя защиту интересов этой организации

Судья отказался от проведения подготовки к судебному разбирательству, тогда как согласно ч. 2 ст. 147 ГПК РФ – «Подготовка к судебному разбирательству является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле…».

В нарушение приведенной нормы судья, обозначив заседание «предварительным», по сути начал слушание дела по существу – без проведения обязательной подготовки по делу. При этом рассмотрение дела 29 августа 2013 по существу начато при отсутствии в деле доказательств определенного вида – а именно: копии сведений из ЕГРЮЛ по записям №№24,25,26, хотя с нашей стороны в июне 2013. было заявлено ходатайство об истребовании этих документов

Это значит, что невозможно принять обоснованное решение, не видя доказательств определенного вида. В этом усматривается проявление необъективности судьи, нацеленность на рассмотрение дела с сомнительными доказательствами, потому что объективные доказательства – скорее всего противоречат заранее запланированному исходу дела.

Судья приняла исковое заявление в нарушение требований закона. Заявление подписано представителем ТСЖ Бакасовой Н.Н., которая как известно, занимает выборную должность председателя правления товарищества. У председателя правления ТСЖ нет прав на подписание искового заявления и на право представления искового заявления в суд. Таких прав не оговорено ни в Уставе, ни в ином документе.
Адрес представителя не указан, тогда как в ст. 131 ГПК РФ сформулировано требование

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

Как можно не заметить таких явных нарушений требований к форме искового заявления? Мы объясняем это заинтересованностью судьи в исходе дела.

Поскольку сфера ЖКХ по мнению рукводителей государства считается сверхкоррупционной, то описанное заботливое отношение суда к интересам группы лиц, действующих от имени ТСЖ, считаем таким свидетельством

Гражданское производство возбуждено при явных нарушениях требований, предъявляемых к содержанию, форме и составу искового заявления — в ст. 131 ГПК РФ сформулировано требование

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

Однако в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены. Ссылка в исковом заявлении на неисполнение ответчиком обязанностей не дает право на нарушение требований формы искового заявления.

Мало того, норме закона, содержащейся в ст. 153 ЖК РФ, придано упрощенное до примитивизма толкование, что на потребителя коммунальных и иных услуг возложены обязанности без предоставления каких-либо прав, тогда как у исполнителей услуг – только права без каких-либо обязанностей. Среди прав — право требования оплаты в произвольных – односторонне назначенных — суммах

Масса обманутых граждан соглашаются с кабальными условиями из-за опасения, что их попытки установить правоотношения с так называемой обслуживающей организацией не будет поддержана коррупционно завивисимыми правохранительными и правоприменительными органами.

Что касается г. Брянска, то дело усугубляется, по моему убеждению, абсолютной правовой беспомощностью органов местного самоуправления, из-за чего широко тиражируется незаконная практика наделения в товариществах собственников жилья должности так называемого управляющего широчайших полномочий, практика оформления “нужных” решений собраний членов товарищества в заочной форме с уничтожением оригиналов бюллетеней и, наконец, практика полного игнорирования жилищного законодательства в деятельности ТСЖ.

Судья возбудила производство по делу при нарушении требований к оформлению приложений. Согласно ст. 132 ГПК РФ

К исковому заявлению прилагаются:

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Однако в исковом заявлении не указано никаких обстоятельств, подтверждающих исковые требования истца. А приложенные квазидоказательства лишь указывают на желание истца укрыть от внимания суда информацию, содержащуюся в документах, в частности, в Протоколах общих собраний.

Согласно общепринятых норм делового оборота и требований, предъявляемых к оформлению протоколов собраний, указанные в пункте 4.9 Методических Рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003:

«В случае, когда протокол фиксирует решение об утверждении какого-либо документа, в тексте протокола должна содержаться ссылка на этот документ, а сам документ прилагается к протоколу».

Однако в приложенном к исковому заявлению так называемому Протоколу собрания от 1 апреля 2013 даже не упомянуто о приложении Устава, утвержденного собранием, и не указано количество листов Устава, что позволяет по своему произволу Устав ТСЖ вообще не приложен.

Выписка из ЕГРЮЛ приложена годичной давности.

Никаких доказательств осуществления ТСЖ деятельностью по управлению домом – протоколы заседаний правлений и протоколы собраний в заочной форме не приложены

Таким образом, до разбирательства дела по существу ситуация полностью прояснилась: истцу предоставлено право нарушать требования закона и не предоставлять письменных доказательств, даже своих учредительных документов

Воспринимаю такую ситуацию как свидетельство явной поддержки одной стороне, вопреки требованиям закона.

В обоснование права нарушать закон, мировой судья указывает на “мертвое” право – возможность получения каких-либо документов от ООО “Жилкомсервис №2 Центрального района”. На самом деле эта организация не соблюдает никаких прав собственников, тем более права на получение информации. .

Считаю необходимым в этой связи указать, что заместитель председателя Правительства России – полномочный представитель Президента РФ в СКФО Александр Хлопонин, дав оценку сложившейся в отрасли ситуации на примере Ставрополья, жестко заявил про сферу ЖКХ:

“Сотни миллионов долларов воруется в этом сегменте. А сколько же реально возмещается благодаря действиям всех наших правоохранительных органов? 82 миллиона рублей за прошлый год! Бездействие и отсутствие качественных услуг больше всего раздражают население, отдающее деньги за «воздух». И это настоящая катастрофа. Мы имеем сборище стервятников, которые сидят на этой отрасли и просто рвут ее на части”.

К кому обращаться рекомендует мировой судья? К тем, кто рвет отрасль – по выражению зампредсовмина — на части?

12 марта 2014 в ходе судебного заседания было заявлено Возражение на действия председательствующего в связи с нарушением принципа равенства сторон в процессе. Помимо нарушения требований, указанных в ст. 132 и ч.3 ст.71 ГПК РФ – о предоставлении ответчику ВСЕХ письменных доказательств в копиях, выяснилось, что некоторые письменные доказательства истцом представлены в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ без предоставления подлинников. Как известно, сфера ЖКХ в предоставлении руководителей государства является архикоррупционной. По мнению Общественной Палаты РФ уровень коррупции в этой сфере достигает космических высот. При прокурорских проверках выявляются массовые подлоги документов, на которых так называемые управляющие компании оновывают свое “право на поборы”

Вот почему важно убедиться в том, что какие-либо, предположительно, сфальсифицированные документы – существовали. Отметка в протоколе заседания суда об обозрении подлинников поможет следственным органам в уголовном преследовании лиц, виновных в злоупотреблении полномочиями, фальсификации документов, самоуправстве, фальсификации доказательств в гражданском деле

Но в Определение от 12 марта 2014 вообще ничего не сказано по истребованию подлинников Протокола №1 со всеми приложениями. Вопрос обойден судьей. Тем самым нарушено требование, содержащеемся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П и Определении №42-О, об обязанности судов давать ответы на ВСЕ доводы, приведенные в обращении гражданина.

В уклонении от предоставления объяснения на этот счет усматривается признание мирового судьи своей необъективности.

Приведенные обстоятельства указывают на сомнение в объективности мирового судьи.

ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТВОДЕ

Как известно, сфера ЖКХ в предоставлении руководителей государства является архикоррупционной. По мнению Общественной Палаты РФ уровень коррупции в этой сфере достигает космических высот. При прокурорских проверках выявляются массовые подлоги документов, на которых так называемые управляющие компании оновывают свое “право на поборы”

Вот почему важно убедиться в том, что документы об управлении домом имеются. Отметка в протоколе заседания суда об обозрении подлинников поможет следственным органам в уголовном преследовании лиц, виновных в злоупотреблении полномочиями, фальсификации документов, самоуправстве, фальсификации доказательств в гражданском деле

Важно убедиться, что расчеты объемов и стоимости услуг делаются на основании технической и учетной документации.

Но в Определение от 7 апреля 2014 вообще ничего не сказано по истребованию подлинников протоколов заседания правления и общих собраний со всеми приложениями. Также не указано поручение представить техническую документацию.

Своершенно неясно, на основании чего истец заявляет о праве управлять домом, если у него нет Устава. Если ответчику не предоставлено выписки из ЕГРЮЛ

Добавьте

УСТНО

Заявить

ВЫПИСКА свежая

УСТАВ экземпляр ВАМ НЕПРЕМЕННО ЭКЗЕМПЛЯР

Тем самым нарушено требование, содержащеемся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П и Определении №42-О, об обязанности судов давать ответы на ВСЕ доводы, приведенные в обращении гражданина.

В уклонении от предоставления объяснения на этот счет усматривается признание судьей своей необъективности.

Поскольку

«судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если … имеются …обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности” (второй дефис пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ),

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД

Председательствующему –судье Карнеевой Е.А

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *